Решение по делу № 2-1318/2015 от 13.04.2015

    Дело №2-1318/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02.06.2015г.                                                                                        г.Волгоград

    Кировский районный суд гор.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

    При секретаре – Водопьяновой О.В.,

    С участием истца Кузнецовой Л.В., представителя истцов Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Ситникова А.В. – Тарасовой В.Б., представителей ответчиков ООО «УК «Прибрежный» Поповой К.А., Санжарова Э.С., Карпенко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Кузнецовой Л.В., Ситникова А.В. к Кабановой В.И., ООО «УК «Прибрежный» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

      Истцы Иванова О.А., Попов Н.В., Шевченко А.С., Полякова А.В., Кузнецова Л.В., Ситников А.В. обратились в суд с иском к Кабановой В.И., ООО «УК «Прибрежный» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений дома № 8 по ул. Санаторная г. Волгограда от <ДАТА>; о возложении обязанности на ООО УК «Прибрежный», как исполнителя данного решения, отменить все начисления, являющиеся результатом принятия решений данного собрания, и сделать перерасчет в платежных документах собственников помещений дома № за весь период незаконного начисления, а также произвести демонтаж проводов и домофонного оборудования в помещениях подъездов, произвести ремонт поврежденных стен, входных дверей; взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Прибрежный», так как все негативные последствия морального характера возникли после их незаконных действий, в размере сумма каждому истцу. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками помещений дома <адрес>. Им стало известно о том, что <ДАТА> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в заочной форме, инициатором данного собрания являлась Кабанова В.И. Считают решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Указывают, что инициатор собрания Кабанова В.И. не оповестила надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания, тем самым лишив их права на участие в общем собрании дома. Были изменены формулировки вопросов повестки собрания, поставленных на голосовании п.п.3,4,5,6,7,8, тем самым, была изменена повестка дня данного собрания, что является нарушением ЖК РФ. Во время самого подсчета голосов формулировка была с конкретными цифрами, названиями фирм-подрядчиков, чего не было в первоначальной повестке дня собрания, что также не дало возможности собственникам обдуманно принимать решение. Формулировка вопросов первоначальной повестки дня данного собрания не позволяла ответить однозначно на вопросы: «ЗА» или «ПРОТИВ». Решения и итоги голосования, принятые данным общим собранием собственников, не доведены до сведения собственников дома путем размещения соответствующего сообщения в помещении данного дома, определенным решением данного собрания, так как в повестке дня нет такого вопроса. Протоколы и решения собственников находятся на хранении в ООО «УК «Прибрежный», хотя такое решение также не принималось на данном собрании. Считают, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> по существу вообще не проводилось, письменные решения собственников принимались и подсчитывались неуполномоченными лицами. Реестр собственников, принявших участие в данном собрании, предоставленный истцам ООО «УК «Прибрежный» составлен без указания Ф.И.О. собственника помещения, без указания данных, подтверждающих право собственности, доли в помещении (кв.м.), без указания полномочий голосовавшего, если у такого была доверенность на это действие, без подписи. Но при этом имеется подпись директора ООО «УК «Прибрежный» ФИО2 который не имел полномочий на данном собрании подтверждать явку данных граждан, проверку документов и полномочий проголосовавших собственников осуществляли неуполномоченные лица. Указывают, что оспариваемое ими решение влечет за собой причинение убытков собственникам, так как на данном собрании принимались решения, связанные с финансовой частью жизни собственников, а в частности, увеличение расходов на содержание общего имущества. Впоследствии это привело к образованию задолженности перед ООО «УК «Прибрежный» у не принявших участие, не знающих о таком решении собственников, а также у ООО «УК «Прибрежный» перед организациями-поставщиками коммунальных ресурсов и подрядных организаций, что может повлечь за собой соответствующие санкции для жильцов дома. Считают, что истцам были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с разрушением добрососедских отношений с жильцами дома.

    Истец Кузнецова Л.В., представитель истцов Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Ситникова А.В. – Тарасова В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Истцы Иванова О.А., Попов Н.В., Шевченко А.С., Полякова А.В., Ситников А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представители ответчика ООО «УК «Прибрежный» Попова К.А., Санжарова Э.С., Карпенко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Кабанова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражения на исковое заявление не предоставила.

    Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В соответствие со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как следует из ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

     Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    В судебном заседании установлено, что истцы Иванова О.А., Попов Н.В., Шевченко А.С., Полякова А.В., Кузнецова Л.В., Ситников А.В. являются собственниками помещений дома <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями выписок из ЕГРП.

<ДАТА> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № в заочной форме, что подтверждается протоколом б/н от <ДАТА>

    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме, от <ДАТА>, инициатором собрания выступила Кабанова В.И. На данном собрании были приняты следующие решения: о выборах председателя собрания, с наделением указанного лица полномочиями счетной комиссии. Предложенный вариант: выбрать председателем собрания Кабанову В.И. и наделить её полномочиями счетной комиссии. Решение не принято; о выборе совета дома – решение не принято; о выборе организации, осуществляющей охрану, решение: Избрать организация1 имеющей соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, в качестве организации, осуществляющей охрану; об утверждении тарифа на охрану общедолевого имущества в размере сумма. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения; установлении домофона на входную группу с включением оплаты за ТО домофона согласно калькуляции (сумма); утверждении размера целевого взноса сумма. с одной квартиры на приобретение материала и монтаж забора ограждения по периметру придомовой территории; об утверждении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества сумма. в месяц за один кв.м. общей площади помещения; утверждение размера целевого взноса по приобретению и установке видеонаблюдения (единовременная оплата за установку видеонаблюдения), с включением оплаты за ТО видеонаблюдения согласно калькуляции (сумма).

    Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных ими в судебном заседании, инициатор собрания Кабанова В.И. не оповестила собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом о проведении общего собрания.

    Судом принимается во внимание, что стороной ответчика ООО «УК «Прибрежный» предоставлена копия реестра отправлений писем Федеральной службы почтовой связи от <ДАТА>., копия реестра вручения сообщений (извещений) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования <ДАТА>., согласно которым собственники многоквартирного дома были извещены о дате проведения общего собрания более чем за 10 дней до даты собрания путем вручения уведомлений и направления почтовых отправлений. Вместе с тем, согласно требований ст. 45 ЖК РФ, сообщения о проведении общего собрания должны направляться инициатором собрания. Из исследованного судом реестра отправлений писем Федеральной службы почтовой связи следует, что сообщения о проведении общего собрания направлялись ООО «УК «Прибрежный», который инициатором проведения собрания не являлся. Кроме того, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также отсутствуют доказательства того, что сообщения, направленные по почте, вручены адресатам и не позднее, чем за 10 дней до даты собрания.

        Судом также установлено, что в предоставляемых суду бюллетенях для голосования уже были указаны конкретные организации по оказанию услуг и их стоимость, что противоречит требованиям ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Имеющаяся в материалах дела копия объявления ООО «УК «Прибрежный» о результатах проведенного <ДАТА> тендерного отбора организаций на право поставки и монтажа систем домофона и видеонаблюдения в жилых жимах ЖК «Санаторный», в свою очередь, противоречит решениям, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, данное объявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством, поскольку из него не представляется возможным установить где, когда, кем было размещено данное объявление, проводился ли тендерный отбор организаций на право поставки и монтажа систем домофона и видеонаблюдения.

    Как следует из п.1 оспариваемого протокола, решение о выборе председателя собрания и наделения полномочиями счетной комиссии, о выборе совета дома, принято не было. Следовательно, не представляется возможным установить кем и каким образом производился подсчет голосов. Кроме того, судом установлено отсутствие лиц, имеющих полномочий на произведение подсчета голосов.

    Судом также установлено, что в нарушение положений ст. 48 ЖК РФ, в копиях решений собственников, принявших участие в данном собрании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, а также документах, удостоверяющих личность голосовавших.

    Кроме того, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, в оспариваемом протоколе были изменены формулировки вопросов повестки собрания, поставленных на голосовании п.п. 3,4,5,6,7,8. В частности, на данном собрании: п.3 Повестки собрания: вопрос «О выборе организации, осуществляющей охрану» был изменен на «О выборе организации, осуществляющей охрану. Заключить договор на оказание охранных услуг с организация1 имеющей соответствующую лицензию на оказание охранных услуг», п.4 «Об утверждении тарифа на охрану» изменен на «Утверждение тарифа на охрану общедолевого имущества в размере сумма, в месяц за 1 кв. м. общей площади помещений», п.5 «Об установке домофона на входную группу с включением оплаты за ТО домофона согласно калькуляции» при голосовании в соответствии с законом допускается однозначный ответ «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в результате голосования уже приписана сумма (сумма»). Где, можно было предварительно ознакомиться с калькуляцией, не указывалось. При подсчете голосов вопрос был сформулирован «Установить домофон на входную группу с включением оплаты за ТО домофона согласно калькуляции (сумма)»; п.6 «Об утверждении размера целевого взноса на приобретение материала и монтаж забора ограждения по периметру придомовой территории.» был изменен на «Об утверждении размера целевого взноса сумма. с одной квартиры на приобретение материала и монтаж забора ограждения по периметру придомовой территории, п.7 « Утверждение размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества в месяц за один кв.м. общей площади помещения» изменен на « Утверждение размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества сумма. в месяц за один кв.м. общей площади помещения», п.8 «Утверждение размера целевого взноса по приобретению и установки видеонаблюдения (единовременная оплата за установку видеонаблюдения), с включением оплаты за ТО видеонаблюдения согласно калькуляции (ежемесячно)» изменен на «Утверждение размера целевого взноса по приобретению и установки видеонаблюдения (единовременная оплата за установку видеонаблюдения), с включением оплаты за ТО видеонаблюдения согласно калькуляции (сумма)», а в решении «Установить видеонаблюдение по периметру придомовой территории с включением оплаты за ТО видеонаблюдения согласно калькуляции (сумма)». Решение в п. 8 не соответствует поставленному вопросу и не отвечает на него.

    Кроме того, первоначальная формулировка вопросов повестки дня в нарушение норм действующего законодательства не позволяла ответить однозначно «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

    Доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суду не представлено, суду не представлено. Место размещения сообщения об итогах голосования и принятых решениях, место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, также не было определено.

    Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>, с собственниками других домов по ул. Санаторной общается ежедневно на площадке во дворе. ООО УК «Прибрежный» является управляющей компанией жилого комплекса «Санаторный», находится в доме №<адрес>. Первое обращение о собрании собственников жилья дома № было в устной форме в <ДАТА>. Уведомление о проведении внеочередного собрания собственников жилья не было оформлено должным образом, повестка собрания была неизвестна собственникам. Заместитель генерального директора УК по техническим вопросам в течение трех месяцев с <ДАТА> по ноябрь <ДАТА> просил жильцов, которые приходили в офис компании по своим делам подписывать бюллетени. Очевидцем подписания бюллетеней голосования в УК свидетель не являлась, сама лично его не подписывала.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут являться основанием для отказа либо удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания от <ДАТА>. недействительным, поскольку свидетель является собственником жилого помещения в ином многоквартирном доме, участие в общем собрании собственников дома <адрес> не принимал и не имел полномочий на участие в данном собрании, очевидцем подписания жильцами спорного дома бюллетеней для голосования в ООО «УК «Прибрежный» не являлся.

    Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. Решения приняты общим собранием собственников помещений в данном доме <ДАТА>. с нарушением требований ЖК РФ, принятыми на данном собрании решениями нарушены их права и законные интересы, поскольку принятые на нём решения влекут для истцов повышение платы за жилье и коммунальные услуги. Настоящее исковое заявление подано истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о принятом решении. Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

    Таким образом, суду истцами представлены доказательства не соблюдения надлежащего порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <ДАТА>., нарушения их прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии грубых нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Кузнецовой Л.В., Ситникова А.В. к Кабановой В.И., ООО «УК «Прибрежный» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от <ДАТА>

    Судом установлено, что доказательств исполнения ООО УК «Прибрежный» принятых на общем собрании <ДАТА> решений в части монтажа проводов и домофонного оборудования в помещениях подъездов, повреждения стен подъездов, входных дверей, суду истцами не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Кузнецовой Л.В., Ситникова А.В. к Кабановой В.И., ООО «УК «Прибрежный» о возложении на ООО «УК «Прибрежный» обязанности произвести демонтаж проводов и домофонного оборудования в помещениях подъездов, произвести ремонт поврежденных стен, входных дверей.

    Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО УК «Прибрежный отменить все начисления, являющиеся результатом принятия решений собрания от <ДАТА>., и сделать перерасчет в платежных документах собственников помещений дома <адрес> за весь период незаконного начисления, поскольку суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав в этой части. Платежных документов суду не представлено, сведения о начислениях, отсутствуют. Решением суда решения, принятые общим собрания собственников помещений дома № <адрес> от <ДАТА> были признаны незаконными. Следовательно, данные решения не подлежат исполнению. Кроме того, истцы просят сделать перерасчет в платежных документах всех собственников дома <адрес>, однако, доказательств наличия у них полномочий на подачу искового заявления в интересах всех собственников спорного многоквартирного дома, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что решениями собрания от <ДАТА>. нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по ст. 151 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав не имеется.

Инициатором проведения собрания управляющая компания не являлась, что подтверждается указанием в решении общего собрания о том, что инициатором его проведения является Кабанова В.И. Заявленные исковые требования не касаются правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств незаконности действий ООО «УК «Прибрежный», в результате которых истцам причинены физические и нравственные страдания, суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда ни с Кабановой В.И., ни с управляющей компании, не имеется.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Кузнецовой Л.В., Ситникова А.В. к Кабановой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прибрежный» – удовлетворить частично.

    Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <ДАТА> о выборах председателя собрания, с наделением указанного лица полномочиями счетной комиссии. Предложенный вариант: выбрать председателем собрания Кабанову В.И. и наделить её полномочиями счетной комиссии. Решение не принято; о выборе совета дома – решение не принято; о выборе организации, осуществляющей охрану, решение: Избрать организация1 имеющей соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, в качестве организации, осуществляющей охрану; об утверждении тарифа на охрану общедолевого имущества в размере сумма. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения; установлении домофона на входную группу с включением оплаты за ТО домофона согласно калькуляции суммаежемесячно); утверждении размера целевого взноса сумма. с одной квартиры на приобретение материала и монтаж забора ограждения по периметру придомовой территории; об утверждении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества сумма в месяц за один кв.м. общей площади помещения; утверждение размера целевого взноса по приобретению и установке видеонаблюдения (единовременная оплата за установку видеонаблюдения), с включением оплаты за ТО видеонаблюдения согласно калькуляции (сумма

    В удовлетворении исковых требований Ивановой О.А., Попова Н.В., Шевченко А.С., Поляковой А.В., Кузнецовой Л.В., Ситникова А.В. к Кабановой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прибрежный» о возложении обязанности на с Общество с ограниченной ответственностью УК «Прибрежный отменить все начисления, являющиеся результатом принятия решений данного собрания, и сделать перерасчет в платежных документах собственников помещений дома <адрес> за весь период незаконного начисления; возложении обязанности на с Общество с ограниченной ответственностью УК «Прибрежный» произвести демонтаж проводов и домофонного оборудования в помещениях подъездов, произвести ремонт поврежденных стен, входных дверей, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья -