Решение по делу № 2-960/2022 (2-8554/2021;) от 28.06.2021

47RS0004-01-2021-007461-77

Дело № 2-960/2022

15 июня 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Михайловича, Сергеевой Елены Юрьевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.М. и Сергеева Е.Ю. обратились с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в котором просят суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 247200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого истца); расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2018г. в многоквартирном доме на основании заказа ответчика выполнялись капитальные работы по замене кровельного покрытия. Во время выполнения работ, в ночь с 04.07.2018г. по 05.07.2018г., принадлежащему истцам жилому помещению был причинен ущерб, вследствие затопления по вине подрядной организации ООО «ЕвроДомСтрой» (некачественно выполнены работы по установке временного покрытия крыши). Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 247200 рублей.

14 апреля 2021г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить ущерб. В ответе на претензию от 12 мая 2021г. ответчиком в удовлетворении требования отказано. Указанные обстоятельства также явились причиной нравственных страданий истцов, связанных с невозможностью проживания в квартире: в течение нескольких месяцев истцы были вынуждены жить с открытыми окнами и дверями и с включенными тепловыми вентиляторами, пользоваться неисправной мебелью, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истцов Петров А.Э. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроДомСтрой» Рогоцкая И.О., действующая на основании доверенности, в иске просила отказать, поддержала ранее представленные возражения, в которых указано, что истцами не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба, причин его возникновения, доступ в квартиру ответчикам и третьим лицам предоставлен не был. Право собственности на жилое помещение в настоящее время перешло к иному лицу, восстановительный ремонт квартиры истцами не производился. Указала, что спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, и истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением и снижением стоимости квартиры при ее отчуждении, пояснила, что расходы истцов на проведение оценки имущества судебными расходами не являются.

Представитель третьего лица ООО «Спектр Мегастрой» - Кузнецов К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам представителя ООО «ЕвроДомСтрой», указал, что доступ в квартиру представителям их организации, непосредственно выполнявшей ремонт кровли обеспечен не был, от возмещения ущерба силами подрядной организации истцы отказались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Сергееву А.М. принадлежит 1/3 доля, Сергеевой Е.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Евро Дом Строй» (Подрядчик) был заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу:<адрес>, на основании которого ООО «Евро Дом Строй» обязался выполнить работы по ремонту крыши, включая демонтажные работы, устройство стяжки, устройство кровли, ремонт вентиляционных каналов.

24 апреля 2018г. между ООО «Евро Дом Строй» (Подрядчик) и ООО «Спектр Мегастрой» (Субподрядчик) был заключен Договор № на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения № от 06.07.2018г., утвержденным ООО «Уют-Сервис», подтверждён факт затопления <адрес> при проведении капитальных работ на крыше по замене кровельного покрытия многоквартирного дома (на время обильных осадков старое покрытие разобрано, новое не устлано).

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления 27 мая 2021г. истец Сергеев А.М. обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 31-24).

Согласно Отчету № от 01.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 247200 рублей (л.д. 36-38).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 14 апреля 2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 332295 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Как следует из ответа от 12 мая 2021г., отказ ответчика в удовлетворении требований истцов мотивирован невозможностью установления факта залива квартиры и определения объема повреждений вследствие отказа истцов в предоставлении доступа представителям ответчика в квартиру (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили факт отчуждения права собственности на спорное жилое помещение в пользу третьего лица.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 30.05.2022г., из которой следует, что 27 августа 2021г. 2/3 доля в праве собственности на жилое помещение перешла к Моисеевой В.А.1/3 доля принадлежит Сергееву А.А., которым требования к ответчику не заявлялись.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ целью деликтного обязательства является восстановление нарушенного права потерпевшего, то есть в результате возмещения ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, существовавшее до совершения ответчиком неправомерных действий.

Следовательно, учитывая компенсационную функцию обязательства по возмещению убытков и факт отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение Моисеевой В.А., суд приходит к выводу об отпадении правового основания деликтного обязательства.

Данный вывод суда не может быть опровергнут ссылкой истцов на то обстоятельство, что переход права собственности на доли состоялся после обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент вынесения судом решения истцы собственниками квартиры не являются и материальный интерес в удовлетворении заявленных требований у истцов отсутствует.

Доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку являетсяпроизводным от основного требования.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истцов о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ НКО «Фонд капитального ремонта» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть организует проведение капитального ремонта безвозмездно, в то время как вышеуказанный закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Таким образом, правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оценке имущества у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сергееву Александру Михайловичу, Сергеевой Елену Юрьевну в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о взыскании ущерба в размере 247200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по 25 000 руб. каждому, взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.