Решение по делу № 2-6292/2018 от 02.08.2018

2 – 6292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                 02 октября 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	С.Н. Васильевой,
при секретаре	Е.Р. Отрощено,
с участием представителя истца	Т.Р. Каплауховой,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»	А.Э. Гудиной,
прокурора	П.А. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухай Николая Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», Айкиной Елене Владимировне о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненных, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Мухай обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Е.В. Айкиной. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В. Айкиной, которая, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Н.В. Мухай, двигавшегося по прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Е.В. Айкиной на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 86950 рублей, из которых 85250 руб. – страховое возмещение и 1700 руб. – нотариальные расходы. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку он вследствие ДТП был нетрудоспособен и утратил заработок в размере 1312503 руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была отставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховой выплате в размере 414750 руб., неустойку в размере 4147,50 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 500000 руб., штраф в размере 207375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., с ответчика Е.В. Айкиной – сумму утраченного заработка, превышающую страховую выплату, в размере 812503 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец Н.В. Мухай о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Т.Р. Каплаухова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 414750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344242,50 руб., требования в остальной части к данному ответчику поддержала, с ответчика Е.В. Айкиной в пользу истца просила взыскать утраченный заработок в размере 601608,71 руб., требования в остальной части также поддержала. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка как разница, предусмотренная п.4 ст.12 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия Мухай не работал, был уволен в апреле 2017 года, больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью ему не выдавались. Считала, что отсутствует необходимость в проведении медицинской экспертизы с целью установления проценты утраты общей трудоспособности, поскольку нахождение на лечении, как в стационаре, так и амбулаторно предполагает 100% утрату трудоспособности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.Э. Гудина в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в кортом указала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не было представлено страховщику заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо общей, подтверждающего нетрудоспособность с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016,2017 год не были заверены печатями организации, выдавших их. Более того обратила внимание, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит включению в размер среднего заработка при исчислении утраченного заработка, в связи с чем представленная истцом справка с места работы является не корректной. Полагала, что расчет утраченного заработка подлежит исчислению в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности, которая устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя. Также считала, что причинение морального вреда доказательственно не подтверждено.

Ответчик Е.В. Айкина о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Н.В. Жариков против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность. Указал, что на момент ДТП истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность, о чем свидетельствует наличие административных штрафов по линии ПДД. Также считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, исследован письменные материалы дела, материалы дела №, обозрев информацию, содержащуюся на диске CD-R, флэш-накопителе, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут напротив <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Судом также установлено причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с указанным ДТП, как следует из представленных медицинских документов, Н.В. Мухай был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница) находился на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.30-34). Признан трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, указанным в ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учитывая, что Н.В. Мухай не работал и к указанной категории лиц не относился, в связи с чем листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия Н.В. Мухай получил открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети обеих костейлевой голени, заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, в связи с полученной в ДТП травмой ему трижды проводилось оперативное лечение. В данном случае, как первая, так и повторные операции, проведенные Н.В. Мухай, находятся в прямой причинной связи с полученной при ДТП травмой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате за утраченный заработок с приложением к нему медицинских документов (выписных эпикризов), справок 2-НДФЛ.

Указанный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 86950 руб. (л.д.43) В состав указанной суммы вошли: страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по нормативам, в размере 85250 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую организацию претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поданную претензию страховщик указал на то, что Н.В. Мухай в нарушение п.4.2 Правил ОСАГО не представил выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Однако данный отказ страховой организации нельзя признать законным, поскольку получение указанного заключения медицинской экспертизы с учетом представленных медицинских документов не требуется. Представленные страховщику выписные эпикризы подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Мухай находился на лечении, являлся временно нетрудоспособным, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратил заработок в размере 100%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Н.В. Мухай просит взыскать в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 12.10.2017 по 12.04.2018 в размере 414750 руб., определенный на основании сведений о средней заработной плате по предыдущей работе (до увольнения).

Учитывая, что истец был уволен задолго до получения травмы, но не исключалась возможность его трудоустройства по той же должности, суд считает возможным исчислить размер утраченного среднего заработка в связи с причинением вреда его здоровью, исходя из данных о средней заработной плате у предыдущего работодателя, что будет соответствовать соблюдению принципов равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу.

Как следует из справки 2-НДФЛ, общая сумма дохода Н.В. Мухай за 4 отработанных месяца в 2017 году составила 749272,30 руб. Соответственно, средний заработок составляет 187318,08 руб. (749272,30/4).

Таким образом, размер утраченного заработка за заявленный период, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, составит 1101608,71 руб. ((187318,08/ 22 x 11) + (187318,08 x 5 месяцев) + (187318,08 / 21 x 8)).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет 500 000 руб., а размер утраченного заработка превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере, за вычетом суммы произведенной страховой выплаты, что составит 414750 руб. (500000 руб. – 85250 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о среднемесячной заработке, исковые требования являются обоснованными и применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что для оплаты всего периода нетрудоспособности истцу необходимо представить заключение медико-социальной экспертизы с установлением степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, поскольку период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной/общей трудоспособности.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика не покрывает утраченный заработок, оставшийся размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика Е.В. Айкиной, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В суде ответчик и ее представитель просили уменьшить заявленную истцом сумму утраченного заработка, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Е.В. Айкина в обоснование своих требований об уменьшении суммы утраченного заработка, ссылалась на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, несет высокие затраты на обучение детей, при этом алименты получает лишь на содержание одного ребенка, проживает в общежитии, имеет кредитные обязательствам. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены письменные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком Айкиной доказательства, свидетельствующие о ее материальном положения, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера утраченного заработка до 300 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика Н.В. Жарикова о наличии в действиях Н.В. Мухай грубой неосторожности опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью момента наезда на Н.В. Мухай.

Также суд относится критически к доводам о привлечении Н.В. Мухай к административной ответственности в области ПДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В ходе судебного заседания стороной истца представлены медицинские документы, которые признаны судом допустимыми доказательствами, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в указанный период на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» (оперативное вмешательство), что исключало его участие в дорожном движении.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к заявлению приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на то, что представленная справка по форме 2-НДФЛ не была заверена надлежащим образом органом его выдавшим, судом отклоняется, поскольку п.4.2 Правил ОСАГО не предусмотрено представление потерпевшим документов, подтверждающие его доходы, в заверенном виде.

Более того как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения, страховщику были представлены нотариально заверенные копии справок 2-НДФЛ (л.д.17-17).

Помимо указанного, в действующей с 2016 года форме справки о доходах физического лица не предусмотрено поле для проставления оттиска печати организации. Порядок заполнения формы 2-НДФЛ также не требует заверять эту справку печатью организации (Приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@).

То обстоятельство, что в представленной справке 2-НДФЛ в доходе за апрель 2017 года учитывалась компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013) не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку не препятствует страховой организации самостоятельно произвести расчет утраченного заработка, исходя из представленных сведений оплаты труда заявителя по месту работы по иным периодам.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, а также в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 207375 руб. (414750 х 50%).

    Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день вынесения решения суда), следовательно, неустойка составит 348390 руб., из расчета 414750 руб. х 1 % х 84 дня.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку данные штрафные санкции заявленном размере несоразмерны неблагоприятным последствиям, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 348390 руб. до 150000 руб., размер штрафа с 207375 руб. до 100000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего, принимая во внимание, что ответчиком применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа, в связи с чем снижение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

     Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях Мухай злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку и штраф.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, ходатайство ответчика о его снижении и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Е.В. Айкиной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика Е.В. Айкиной нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном, амбулаторном лечении, длительность лечения, перенесенное неоднократное оперативное вмешательство, длительность восстановления здоровья, установка аппарата внешней фиксации (аппарат Елизарова), объем неудобств, которые Н.В. Мухай вынужден был претерпеть в повседневной жизни, поведение ответчика, в частности оказание помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер по доставлению его в медицинское учреждение, а также иные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика Е.В. Айкиной в счет морального вреда 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения № в сумме 50000 руб. (л.д.52), что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.51), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчиков в размере 15000 рублей с каждого, полагая его разумным.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию, что составляет 9147 руб. (8847 руб.+300 руб.), с ответчика Е.В. Айкиной по имущественному и неимущественному требованию 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухай Николая Васильевича страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 414750 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150000 руб. за период с 11.07.2018 по 02.10.2018 включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя, 15000 руб., а всего 684750 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в пользу Мухай Николая Васильевича утраченный заработок, превышающий размер страхового возмещения, в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя, 15000 руб., а всего взыскать 465000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9147 руб.

     Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6500 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Председательствующий                                                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.