Решение по делу № 07-80/2023 от 17.03.2023

Судья Сарафанов С.А. Дело № 07р-80/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябуха Д.С. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. № 18810034220000830538 от 18 августа 2022 года, решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции М.И.В. от 2 сентября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рябуха Д.С.,

у с т а н о в и л:

18 августа 2022 года постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. №18810034220000830538, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции М.И.В. от 2 сентября 2022 года и решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года, Рябуха Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рябуха Д.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о нарушении требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу, полагает, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года №48459).

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Рябухи Д.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 18 августа 2022 года в 01 час 00 минут на ул. Химзаводская, д. 4 г. Волгограда, Рябуха Д.С. управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которого составляет 4,4%.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рябуха Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда, были допущены существенные процессуальные нарушения, на основании которых вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда не учел, что жалоба Рябуха Д.С. на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. № <...> от 18 августа 2022 года была подана им вышестоящему должностному лицу и рассматривалась командиром 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. по месту нахождения данного административного органа по адресу: г. Волгоград, ул.Ардатовская, д. 36. Следовательно в соответствии с указанными нормами рассмотрение последующей жалобы на решение вышестоящего должностного лица относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, т.е. по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (вопрос № 57), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

При таких обстоятельствах, судье районного суда следовало направить дело с жалобой Рябуха Д.С. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, что соответствовало бы требованиям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда дело с жалобой было принято к своему производству и рассмотрено по существу, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении РябухаД.С. подлежит отмене с направлением дела с жалобой Рябуха Д.С. по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суд г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рябуха Д.С. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Рябуха Д.С. с его жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. №18810034220000830538 от 18 августа 2022 года, решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции М.И.В. от 2 сентября 2022 года передать по подсудности через Кировский районный суд г. Волгограда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.