Решение по делу № 2а-409/2020 от 16.06.2020

Дело № 2а-409/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001172-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.                                  г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области (далее – МУП ЖКХ, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 г. на него возложены обязанности выполнить на территории зоны санитарной охраны первого пояса артезианской скважины глубиной 50 м, введенной в эксплуатацию 30 марта 1968 г., расположенной в с. Лужки Воронокского сельского поселения, следующие работы: установить защитное ограждение, территорию первого пояса артезианской скважины спланировать для отвода поверхностного водостока за ее пределы, дорожки к данной скважине покрыть твердым покрытием.

16 мая 2014 г. на основании указанного решения суда Стародубским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Стародубский РОСП УФССП России по Брянской области) возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 21 апреля 2020 г. вынесено постановление о взыскании с МУП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным и просит его отменить. Кроме того, административный истец, указывая, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в области предприятие работало не полноценно, некоторые сотрудники находились на самоизоляции, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованного лица – Брянский природоохранный прокурор.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков - Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо – Брянский природоохранный прокурор не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области Шпунтовой Р.Л. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок и не представил доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Брянский природоохранный прокурор также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 г. на МУП ЖКХ возложены обязанности выполнить на территории зоны санитарной охраны первого пояса артезианской скважины глубиной 50 м, введенной в эксплуатацию 30 марта 1968 г., расположенной в с. Лужки Вороноксокго сельского поселения, следующие работы: установить защитное ограждение, территорию первого пояса артезианской скважины спланировать для отвода поверхностного водостока за ее пределы, дорожки к данной скважине покрыть твердым покрытием.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2014 г.

По решению суда выдан исполнительный лист, согласно которому 16 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №3755/14/26/32.

Согласно постановлению от 20 февраля 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области.

Постановлением от 24 апреля 2019 г. поступившее из Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области исполнительное производство №6745/19/32026-ИП в отношении должника МУП ЖКХ принято к производству судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области.

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 г., должнику устанавливался для исполнения решения суда десятидневный срок со дня поступления требования; также требованием от 20 ноября 2019 г. устанавливался семидневный срок для исполнения решения суда полном объеме. В указанные даты должнику также объявлялись предупреждения об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 21 апреля 2020 г. вынесено постановление №32026/20/22838 о взыскании с МУП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом ) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена МУП ЖКХ 23 апреля 2020 г., а административное исковое заявление подано в суд 16 июня 2020 г. Однако, поскольку с 17 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем предприятия функционировали в ограниченном режиме, суд приходит к выводу об уважительности пропуска подачи административного искового заявления и возможности его восстановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства должнику МУП ЖКХ был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, что подтверждается поданным в августе 2014 г. заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П указывает, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно Уставу МУП ЖКХ является организацией коммунального хозяйства, основанного на праве хозяйственного ведения, и осуществляет деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Его учредителем от имени Стародубского муниципального района является комитет по управлению муниципальным имуществом.

Как следует из представленной информации, доходы МУП ЖКХ с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составили 7 931 127,73 руб., расходы – 9 215 991,87 руб., убыток – 1 284 864,14 руб.; на 1 июня 2020 г. имеется кредиторская задолженность по основным кредиторам в сумме 4 211 182,30 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 21 апреля 2020 г. №32026/20/22838, на ?, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.