Решение по делу № 1-50/2022 (1-322/2021;) от 29.12.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-003224-11

Дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             31 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Болотова А.А. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болотова А.А., *,

ранее судимого:

28.04.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 21.07.2020 освобождённого на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.07.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

осуждённого:

21.01.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 13.11.2021, в отношении которого 14.11.2021 избрана мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.А. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.11.2021 около 17 часов 00 минут в магазине «Монетка» по * * Болотов А.А., увидев в ушах у ранее незнакомой О. золотые серьги с янтарём, решил их похитить. С этой корыстной целью Болотов А.А. проследовал за О. к третьему подъезду дома по *, где реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошёл к О. и, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, с силой сорвал с её ушей две серьги, чем причинил потерпевшей физическую боль. Продолжая свои действия, Болотов А.А. открыто похитил принадлежавшие О. золотые серьги, стоимостью 7 100 рублей. С указанным имуществом Болтов А.А. с места преступления скрылся, причинив О. материальный ущерб в размере 7 100 рублей.

Подсудимый Болотов А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Болотов А.А. пояснил, что 12.11.2021 в вечернее время он находился в магазине «Монетка» по * * где увидев ранее незнакомую ему женщину пожилого возраста, в ушах у которой заметил серьги, задумал похитить и в дальнейшем сдать серьги в ломбард, а полученные денежные средства потратить на спиртное. После того, как женщина вышла из магазина, он последовал за ней, по дороге догнал и предложил помочь донести сумки, на что женщина согласилась и передала ему тележку. Проводив её до третьего подъезда по *, он сорвал с её ушей серьги из металла жёлтого цвета с коричневым камнем и убежал. После пришёл к знакомой по имени *, проживающей по *, попросил её сдать серьги в ломбард на её паспорт, на что последняя согласилась. За сдачу серёг в ломбард «Фианит» по * Болотов А.А. получил денежные средства в размере 7 100 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 128-130, 134-135, 143-146).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Потерпевшая О. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 12.11.2021 около 15 часов 00 минут она направилась из дома по * в магазин «Монетка» по * «*» для приобретения продуктов питания. С собой взяла тележку - сумку с алюминиевой опорой на колёсах с вертикальной ручкой и палку для удобства передвижения. Купив продукты, направилась обратно в сторону дома по *. По дороге, возле трансформаторной будки к ней подошёл ранее ей незнакомый молодой человек на вид ему было около 25 лет, ростом 175-180 сантиметров, одетый в светлую куртку с капюшоном, который помог ей довезти тележку до третьего подъезда дома по *. После того, как она поднялась на крыльцо, у подъездной двери он с силой сдернул с её ушей золотые серьги с янтарём, причинив ей физическую боль и повредив мочку левого уха. Поскольку она была напугана, криков не издавала. Молодой человек ударов ей не наносил, угроз и требований не высказывал, но спросил, имеются ли при ней денежные средства, на что она ответила отрицательно, после чего он просунул руки в карманы её шубы, но ничего не обнаружив, развернулся и ушёл в сторону железнодорожного моста. Вслед она ему ничего не кричала, требований о возврате не высказывала. О случившемся сообщила сыну. Похищенные серьги были выполнены из золота с янтарём и возвращены ей в ходе предварительного расследования. Перед судебным заседанием сожительница Болотова А.А. передала ей в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей (л.д. 46-48, 49-53).

Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора. В своих показаниях потерпевшая не называет конкретного подозреваемого, а, следовательно, они не могут быть расценены в качестве оговора.

Свидетели В. и Н. в судебном заседании пояснили, что приходятся потерпевшей сыном и снохой. 12.11.2021 в вечернее время он позвонил матери, которая сообщила о том, что у подъезда на неё напал ранее незнакомый ей молодой человек в светлой куртке, вырвал у неё из ушей серьги, порвав мочку одного уха. Он позвонил на номер 112, чтобы вызвать полицию и скорую помощь, а также жене, попросил её приехать к матери, поскольку сам находился за городом. По приезду потерпевшая рассказала им обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, а именно, что когда она возвращалась домой из магазина, на улице к ней подошёл молодой человек в светлой куртке, предложил помощь – довезти тележку, она не отказалась. Когда дошли до подъезда и поднялись на крыльцо, он сдернул с её ушей серьги, порвав мочку уха.

Свидетели М. и К. в судебном заседании пояснили, что Болотов А.А. приходится им знакомым. Осенью 2021 года он пришёл домой к К., проживающему по *, показал серьги и предложил заложить их в ломбард на паспорт М., так как с его паспортом были какие-то проблемы. Также Болотов А.А. пояснил им, что серьги он взял у своей бабушки. Они согласились и пошли в ломбард «Фианит», при этом К. остался на улице, а М. и Болотов А.А. зашли в ломбард, где она на свой паспорт сдала серьги и получила залоговый билет. На банковскую карту Болотова А.А. были переведены 7 100 рублей, они никаких денег не получали. Потом Болотов А.А. на такси довёз их до дома, сам уехал. О том, что серьги были похищены, узнали позднее от сотрудников полиции.

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснила, что *, находясь на рабочем месте в качестве товароведа ООО «*» по *, она приняла в залог золотые серьги с янтарём, залоговый билет был оформлен на М., а денежные средства за сданное в ломбард имущество были переведены на банковскую карту. О том, что в залог были сданы похищенные серьги, она не знала, заёмщик ей об этом не сообщал (л.д. 80-82).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных показаний, поскольку они описывают только те события, очевидцами которых являлись, и при этом не уличают кого-либо в совершении противоправных действий. М. и К. состоят в приятельских отношениях с Болотовым А.А., и в этой связи суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны.

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении в 17 часов 47 минут * от В. заявления о преступлении (л.д. 9).

Показания подсудимого и потерпевшей о месте нападения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности у третьего подъезда дома по * (л.д. 12-13).

При производстве выемки в магазине «Монетка» по * * (л.д. 111-112) и ритуальной службе «*» по * (л.д. 108-109) изъяты видеозаписи с камер наблюдения событий *, которые были осмотрены (л.д. 113-117) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).

Так, на видеозаписях из магазина «Монетка» запечатлено, как по торговому залу магазина передвигаются женщина пожилого возраста в серо-коричневой удлинённой шубе с тележкой и мужчина в светло-серой куртке. На видеозаписях из ритуальной службы запечатлено, как во дворе жилого дома у трансформаторной будки идёт женщина в серо-коричневой удлинённой шубе с тележкой, за ней мужчина в светло-серой куртке. На следующем файле указанный мужчина идёт с тележкой, а женщина позади него. На третьем файле запечатлено, как мужчина походит к первому подъезду жилого дома, где останавливается, к нему подходит женщина, далее они вместе идут вдоль дома.

Указанные данные полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и хронологии событий, и суд принимает результаты осмотра в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно носит объективный характер и сторонами не оспаривается.

Факт изъятия из ломбарда ООО «*» по * принадлежащих О. серёг (л.д. 93-98), в ходе осмотра которых установлены их индивидуальные признаки (л.д. 99-103), полностью согласуется с показаниями участников событий о похищенном имуществе, а также о его судьбе после совершения преступления.

Принадлежность серёг О. подтверждается фотографиями кольца, выполненного в аналогичном стиле, схожего с ними по внешнему виду и входящего с серьгами в один набор (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта * от 23.11.2021 (л.д. 39-40) у О. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена рана на мочке левой ушной раковины, которая образовалась около 3-5 дней до проведения экспертизы 16.11.2021 (на что указывает наличие возвышающейся корочки на ране), она не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей В. и Н. с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженное при проведении судебно-медицинской экспертизы О. телесное повреждение образовалось в результате действий Болотова А.А., от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.11.2021 и о виновности Болотова А.А. в его совершении.

Совокупность целенаправленных действий Болотова А.А. - желание завладеть конкретным имуществом, принадлежащим потерпевшей, фактическое завладение им, безвозмездное и против воли собственника его изъятие с последующим обращением в свою пользу - свидетельствует об их умышленном характере и корыстной цели.

Очевидность противоправных действий для потерпевшей и осознание Болотовым А.А. этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения.

Причинение потерпевшей физической боли с целью последующего изъятия у неё имущества является квалифицирующим признаком.

Действия Болотова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Болотовым А.А. совершено тяжкое преступление, посягающие на частную собственность и дополнительно – на личную неприкосновенность человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Болотова А.А. суд учитывает, что *

В соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Болотова А.А. являются: наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 150), активное способствование розыску похищенного имущества, путём сообщения о месте его нахождения, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, а также добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 247).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Болотовым А.А. вины в совершённом преступлении, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких заболеваний и нуждающегося в оперативном хирургическом лечении (л.д. 217-218, 219).

Вместе с тем, суд учитывает, что Болотов А.А. имеет судимость по приговору от 28.04.2017 (л.д. 171-173) за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы (л.д. 178), что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Болотова А.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) или о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Несмотря на установление ряда смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, поскольку Болотов А.А. совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, что в совокупности с его характером и общественной опасностью, свидетельствует о недостаточности назначенного ранее наказания для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Болотову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Протокол о задержании Болотова А.А. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен 13.11.2021 в 01 час 00 минут (л.д.119), тогда как согласно рапорту сотрудника полиции подсудимый был фактически задержан 12.11.2021 около 21 часа 20 минут (л.д. 44), после чего доставлен в отдел полиции, где находился в условиях, исключающих свободное перемещение, в связи с чем, именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом материи, конверт со смывом вещества, конверт со следом обуви - подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2 диска и видеозаписями в конверте, залоговый билет с кассовым чеком в конверте - оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; золотые серьги - оставлению в распоряжении владельца на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болотова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.01.2022 окончательно назначить Болотову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болотову А.А. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.01.2022 (с 21.01.2022 до дня его вступления в законную силу), из расчёта: один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом материи, конверт со смывом вещества, конверт со следом обуви – уничтожить; 2 диска и видеозаписями в конверте, залоговый билет с кассовым чеком в конверте – хранить при уголовном деле; золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей О., оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.02.2022 СУДЬЯ                                        Е.А. Ивраева