Решение по делу № 2-457/2018 от 30.07.2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Ткаченко А.Н.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Викторовны к Беспаловой Любови Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Семенова Н.В. с иском к Беспаловой Л.М. о взыскании долга по договору займа от 02.02.2018 г. в сумме 220000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8007,50 рублей (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование исковых требований Семенова Н.В. в заявлении указала, что 02.02.2018 года передала Беспаловой Л.М. в долг по договору займа, заключенному в письменной форме в виде расписки, денежную сумму в размере 220000,00 рублей на срок до 02.03.2018 г. В установленный договором срок ответчик долг не возвратила, уклоняется от возврата долга, несмотря на неоднократные требования займодавца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2018 г. по 29.08.2018 г. составляют 8007,50 рублей.

Истец Семенова Н.В., ответчик Беспалова Л.М. в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного заседания, истец Семенова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ответчик Беспалова Л.М. доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткаченко А.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск Семеновой Н.В. удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

02.02.2018 года между Семеновой Н.В. - займодавцем и Беспаловой Л.М. – заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель передает заемщику заем в сумме 220000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 220000 рублей в срок до 02.03.2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Представленная суду расписка подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки, а также передачу займодавцем Семеновой Н.В. заемщику Беспаловой Л.М. суммы займа 220000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку сумма займа истцу ответчиком в установленные договором займа сроки – 02.03.2018 г. и до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному суду не представлено, ответчик возражений относительно возврата долга не высказывал, то с ответчика Беспаловой Л.М. в пользу истца Семеновой Н.В. подлежит взысканию 220000,00 рублей долга. Также с ответчика Беспаловой Л.М. в пользу истца Семеновой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемого в порядке ст. 395 ГК РФ. Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- за период с 02.03.2018 г. по 25.03.2018 г.: 220000 руб.:365 дн.х24 дн.х7,5%=1084,94 рублей;

- за период с 26.03.2018 г. по 29.08.2018 г.: 220000 руб.: 365 дн. х. 157 дн.х7,25%=6860,68 рублей, а всего 7945,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, где: 220000,00 рублей – сумма займа, 365 дн. – количество дней в году, 24 дн., 157 дн. – количество дней в соответствующие периоды, 7,50%, 7,25% - ключевая ставка, установленная Банком России в соответствующие периоды.

Расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 30-31) судом проверялся, является неверным, поскольку истцом при расчете неправильно определены периоды, в которые действовала соответствующая ключевая ставка Банка России, неправильно определено количество дней в году и количество дней в периодах, поэтому данный расчет судом не принимается.

Согласно заявлению Семеновой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем Семеновой Н.В. юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Беспаловой Л.М. в пользу Семеновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Беспаловой Л.М. в пользу истца Семеновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска 228007,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: 5480,08 руб. х ((220000+7945,62)/228007,50)=5478,44 рублей. Почтовые расходы истца на направление претензии ответчику в сумме 71,00 рубль согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам не относятся, не связаны с рассмотрением дела, законом обязательный досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой Любови Михайловны в пользу Семеновой Натальи Викторовны задолженность по договору займа от 02 февраля 2018 года в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 7945 (семи тысяч девятисот сорока пяти) рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 5478 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 240424 (двести сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 06 копеек.

В остальном исковые требования Семеновой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья