Решение по делу № 22-3641/2024 от 05.11.2024

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                            №22-3641/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                             г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Музычук Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Денчик Ю.В., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, которым подсудимому

Андрееву Руслану Эдуардовичу, (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (41 преступление),

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Музычук Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Братский городской суд Иркутской области Дата изъята для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что стороной обвинения в основу его обвинения в совершении тяжких преступлений положены предположения и домыслы о существовании организованной группы, поскольку доказательств, подтверждающих существование какой-либо группы и причастности к ней его родственников, не представлено. Доказательства, представленные органом предварительного следствия, не подтверждают версию о создании какой-либо группы и наличии сговора, а также имеют множество противоречий.

Указывает, что в настоящее время судебное следствие не окончено по ходатайству государственного обвинителя, поскольку сторона обвинения на заключительной стадии занимается сбором доказательств, повторным изучением материалов уголовного дела, что свидетельствует о неправильной квалификации обвинения.

Считает, что имеются все основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как он содержится под стражей с Дата изъята , имеет постоянную регистрацию на территории <адрес изъят>, арендованное жилье, что подтверждается документально. Кроме того, по делу допрошены потерпевшие и свидетели, изучены имеющиеся доказательства.

Указывает, что на протяжении всего времени его содержания под стражей суд при продлении меры пресечения закладывает одни и те же основания, которые в настоящее время изменились.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что длительное рассмотрение уголовного дела в суде и содержание под стражей ФИО1 нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Считает, что основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, отпали, поскольку ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет двоих родителей-пенсионеров, удовлетворительно характеризуется.

Обращает внимание, что здоровье ФИО1 ухудшилось, он был госпитализирован и нуждается в специфическом лечении хронических заболеваний, которое не обеспечивается в условиях следственного изолятора.

Указывает, что все потерпевшие допрошены, оглашены показания свидетелей, исследованы письменные доказательства.

Утверждает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Дата изъята сторона защита была готова перейти к судебным прениям, однако по вине стороны обвинения на протяжении трех месяцев суду не представлены доказательства, которые ожидаются из АО (данные изъяты). При этом данные обстоятельства не дают окончить рассмотрение уголовного дела, поскольку сторона обвинения злоупотребляет своим правом, что фактически является затягиванием рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 было проведено в отсутствие одного из адвокатов - Федковича Г.С., который защищает права и интересы родного брата ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока содержания под стражей, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, обвинения в ряде преступлений, относящихся к категории тяжких, имеющих корыстную направленность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства и регистрации, отсутствии судимости, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

С выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку из представленных материалов не усматривается ненадлежащей организации судебного разбирательства, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объемом предъявленного обвинения ФИО1 в совершении 41 преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а также объемом материалов уголовного дела, составляющих 34 тома, по которому к уголовной ответственности привлекается 6 человек.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в судебном заседании адвоката Федковича Г.С., осуществляющего защиту другого подсудимого, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Денчик Ю.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Денчик Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Куликов А.Д.