Решение по делу № 33-1781/2022 от 24.01.2022

Судья: Дорошенко И.И.               Дело № 33-1781/2022 (2-1042/2021)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                   г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Шустеровой П.Е.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Санкина Сергея Ивановича

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску Соколовой Натальи Семеновны, Соколова Олега Владимировича к Санкину Сергею Ивановичу о взыскании убытков.

        У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Н.С., Соколов О.В. обратились в суд с иском к Санкину С.И. о взыскании убытков, в котором просят взыскать с Санкина С.И. в пользу Соколовой Н.С. 324684,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, 920000 рублей упущенную выгоду, 587332,60 рублей; в пользу Соколова О.В. 587332,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, 180000,00 рублей упущенную выгоду, судебные расходы.

В целях обеспечения иска истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Санкину С.И., а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества правами третьих лиц.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года постановлено:

«Ходатайство Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Соколовой Натальи Семеновны, Соколова Олега Владимировича к Санкину Сергею Ивановичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Санкину Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленного иска, Соколовым О.В.-767332,60 рублей, Соколовой Н.С.-1244684,56 рублей.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего Санкину Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, правами третьих лиц.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.»

В частной жалобе Санкин С.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что судом не были проверены существенные для дела обстоятельства, не запросил сведения о недвижимом имуществе ответчика.

В определении суд не указал, в каком именно размере необходимо наложить арест. Жилой дом, принадлежащий заявителю, оценивается в 5 000 000 руб., указанной суммы достаточно для обеспечения иска, в связи с чем нет необходимости накладывать арест на все имущество ответчика.

Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего извещения судом о рассмотрении дела. Исковое заявление до настоящего времени не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Соколова Н.С., Соколов О.В. обратились в суд с иском к Санкину С.И. о взыскании убытков, в котором просят взыскать с Санкина С.И. в пользу Соколовой Н.С. 324684,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, 920000 рублей упущенную выгоду, 587332,60 рублей; в пользу Соколова О.В. 587332,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, 180000,00 рублей упущенную выгоду, судебные расходы.

Удовлетворяя заявление Соколовой Н.С., Соколова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество, определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком 22 декабря 2021 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ст. 142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что в определении не конкретизировано в каком именно размере наложен арест, а также, что нет оснований для наложения ареста на все имущество ответчика, является несостоятельным и отклоняется, поскольку ГПК Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из текста оспариваемого определения следует, что арест на имущество наложен не на все имущество ответчика, а в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Санкина Сергея Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева