Решение по делу № 07-665/2021 от 10.06.2021

судья Мягкова А.Е. дело № 07р-665/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Ш. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности жалобы Магомедова Ш. А. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Магомедов Ш.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, просил отменить постановление административного органа ввиду незаконности и необоснованности. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Магомедов Ш.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения административного правонарушения, в котором он не был, согласно оспариваемому постановлению должностного лица являлся <адрес>. Обращает внимание на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Подписи в постановлении ему не принадлежат, сведения о месте работы, месте регистрации и адресе фактического проживания в оспариваемом заявителем постановлении указаны не верно, готов предоставить запись с камер видеонаблюдения, подтверждающую нахождение его во время, указанное в постановлении административного органа, по месту своего жительства в <адрес>. Полагает, что судом ошибочно указано местом совершения административного правонарушения место его жительства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей подведомственность дел районным (городским) судам, а также главой 30 КоАП РФ, регулирующей подсудность дел при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные административными органами.

В силу положений части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела Магомедов Ш.А., будучи не согласным с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Направляя жалобу Магомедова Ш.А. по территориальной подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края, судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края.

Однако с принятым судьей районного суда определением согласиться нельзя.

Как следует из материалов данного дела, Магомедов Ш.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Таким образом, жалоба Магомедова Ш.А. на постановление должностного лица направлена в Отрадненский районный суд Краснодарского края необоснованно.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности жалобы Магомедова Ш.А. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.29 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш.А. подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судье Центрального районного суда г. Волгограда необходимо выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и если будет установлено, что не относится, передать её на рассмотрение в соответствующий районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу Магомедова Ш. А. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности жалобы Магомедова Ш. А. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш. А. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын