Решение от 31.05.2024 по делу № 2-2297/2024 от 01.04.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002586-44

Дело № 2-2297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску заместителя прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, указал о том, что полотно автомобильной дороги в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ФИО3 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в этой связи прокурор просит суд выполнить работы по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в суд предоставлен отзыв в котором указано о том, что дорога в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону является внутриквартальным проездом, восстановление такого объекта отнесено к компетенции администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возможности принятия отказа от иска в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено что предмет и основания заявленных прокурором требовании сводятся к возложению обязанности на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» привести в состояние соответствующее ФИО3 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно устранить выбоины на дороге в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Однако, в период рассмотрения дела МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» указано о том, что указанная дорога является внутриквартальным проездом, поэтому в силу 3.3.3 Устава администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону администрация <адрес> г. Ростова-на-Дону имеет обязанность организовать соответствие дороги требования стандарта безопасности.

Прокурор не опроверг таких обстоятельств, в этой связи, суд приходит к выводу о замене в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» надлежащим администрацией <адрес> г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что после замены ответчика указанного прокурором в иске на надлежащего ответчика - администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в связи с чем дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ :