Решение по делу № 2-597/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Позняк Е.В., действующего на основании прав по должности

в отсутствие истца Еремеенкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-597/2018 по иску Еремеенкова Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Еремеенковым Р.В. (Заемщик) и ООО «Плеяда» (Займодавец) 18.07.2016 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал, а Заемщик принял сумму в размере 6 100 000 рублей в собственность Заемщика, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 марта 2017 года. Передача денежных средств в размере 6 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 18.07.2016 года. Однако, заемщик своего обязательства по возврату сумму займа не исполнил. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» сумму основного долга по договору денежного займа * от 18.07.2016 в размере 6 100 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 38 700 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Почивалина Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Плеяда» Позняк Е.В., в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 6 100 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 38 700 рублей признал в полном объеме, о чем представил заявление от 12.03.2018, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Еремеенков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 100 000 рублей, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, следовательно, может быть принято судом, а при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судом разъяснено представителю истца, представителю ответчика последствия признания иска.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов, подтверждено подлинными письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 08.02.2018, актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2018 (л.д. 25-27).

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст.94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, признание исковых требований представителем ответчика, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца, в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части взыскания судебных расходов, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38700 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еремеенкова Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу Еремеенкова Руслана Владимировича задолженность по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 6 100 000 рублей, судебные расходы в размере 53 700 рублей, всего сумму в размере 6 153 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко