Решение от 15.09.2016 по делу № 2-1480/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1480/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян В.Р. к АО «Банк Русский Стандарт»о расторжении кредитного договора № от 13.01.2015 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян В.Р. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт»о расторжении кредитного договора № от 13.01.2015 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ДКП - «До выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк изымает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Поскольку, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» усматривается вина, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении Сафарян В.Р. услуг кредитования, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-6, ).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заёмщику в рамках кредитного договора, а так же, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита еще до заключения договора была представлена заемщику для ознакомления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны Сафарян В.Р., кроме того, указанные документы имеются у заёмщика. Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными. Тарифами банка и условиями договора комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена, и не взимается, таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии не соответствуют действительности. Согласно заявлению от 12.01.2015 года, подписанного истцом, п. 9.8 Условий по кредитам, банку представлено право списывать денежные средства без распоряжения клиента в погашение задолженности. Размер неустойки, предусмотренный договором и Законом РФ «О потребительском кредите», является разумным, установленным на законодательном уровне, и позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора при неисполнении недобросовестным заемщиком своих обязательств по возврату предоставленного кредита. В связи с тем, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом, каких-либо нарушений действующего законодательства Банком допущено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не полежат (л.д. 30-32).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 12.01.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сафарян В.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (нецелевой) в размере 191 033 руб. 14 коп. на срок 1 462 с уплатой за пользование кредитом 36% годовых, для чего открыл заемщику банковский счет №, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком (л.д. 20-21).

В свою очередь, Сафарян В.Р. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения по кредиту в размере 7 570 руб. в срок до 13 числа каждого месяца (л.д. 19).

Истец не оспаривает, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства перечислены на счет истца 12.01.2015 года (л.д. 21).

При заключении договора Сафарян В.Р. получил на руки второй экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей, указанную информацию он прочел и согласился с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованными, поскольку, в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.01.2015 года, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств для их дальнейшего списания банком в погашение задолженности с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре.

Доводы истца о незаконности безакцептного списания также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.01.2015 года и соответствует приведенным нормам права. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Сафарян В.Р. не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.01.2015 года, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии задолженности после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга процентов

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Сафарян В.Р. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем, АО «Банк Русский стандарт» в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.01.2015 года обоснованно начисляло Сафарян В.Р. соответствующую сумму неустойки (л.д. 33).

Указанную сумму Сафарян В.Р. считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки, указанный в кредитном договоре, соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки, суд не усматривает.

При этом нет оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами. Так, условия договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств.

Вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения указанной нормы не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении банком такой неустойки или же ее взыскании, о чем сведений по делу не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика надлежит отказать.

Обращаясь с иском, Сафарян В.Р. не ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от 12.01.2015 года, заключенного между Сафарян В.Р. и АО «Банк Русский Стандарт», по данным доводам не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Сафарян В.Р. моготказаться от его заключения, однако, истец, согласившись с условиями банка, заключил кредитный договор на указанных условиях, в связи с чем, на имя истца был открыт расчетный счет, и перечислена запрашиваемая сумма кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены права Сафарян В.Р., не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.01.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░