Решение по делу № 8Г-35302/2022 [88-3005/2023 - (88-33163/2022)] от 19.12.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3049/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 727,93 руб., процентов за неправомерное удержание взысканной судом суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 315,46 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПАО «Ингосстрах».

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ    решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 756,75 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Взысканная судом сумма перечислена на банковский счет истца органом принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.     

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу первому статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась, оплата за период вынужденного прогула взыскана решением суда, поэтому положения указанной правовой нормы в данном случае неприменимы.

Рассматривая требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что эти требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства применению не подлежат.

Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, определенные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, о чем заявлено СПАО «Ингосстрах», так как заработная плата за время вынужденного прогула взыскана судом ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции признал решение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нелигитимности создания Московского городского суда, в связи с чем заявитель полагает, что апелляционное определение постановлено судом в незаконном составе.

Московский городской суд учрежден ДД.ММ.ГГГГ постановлением наркомата юстиции РСФСР, до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года.

Полномочия Московского городского суда подтверждены Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденных Законом Союза Советских Социалистических Республик от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 1 которых установлено, что в СССР действуют Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах СССР.

Частью 3 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ к федеральным судам отнесены:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении требований о начислении на взысканную заработную плату компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что отсутствуют нормы закона, препятствующие взысканию денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату начисленной заработной платы.

Предметом рассмотренного судами спора являлось не взыскание начисленной заработной платы, а восстановление на работе уволенного истца, в ходе рассмотрения которого в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прог<адрес> сумма не является начисленной работодателем заработной платой, так как после увольнения работника по общему правилу заработная плата не начисляется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5, в котором указано, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

В этой части судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций, что не подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную судом в качестве заработной платы за вынужденный прогул сумму, поскольку нормы гражданского законодательства не применяются при разрешении трудового спора, согласиться нельзя.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При удовлетворении судом требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обязательство должника трансформируется в денежное обязательство, не зависящее от основания его возникновения.

Вывод судебных инстанций о невозможности взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств противоречит этой правовой норме. При этом в силу принципа диспозитивности взыскателю принадлежит выбор способа защиты нарушенного права: индексация присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как упрощенный порядок возмещения финансовых потерь в результате обесценивания вследствие инфляционных процессов или использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, обязанного выплатить денежные средства.

Начало течения срока исковой давности по требованию о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств определяется с момента начала просрочки уплаты присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи