Решение по делу № 2-566/2016 от 12.04.2016

                         Дело № 2-566/2016

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда                  06 июня 2016 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от д.м.г.,

    при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <....>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в д.м.г. он проживал на съемной квартире в <адрес> Осенью д.м.г. он стал злоупотреблять спиртными напитками, и в это время ответчица стала приезжать к нему примерно через день, ухаживала за ним, покупала продукты, алкоголь. Вместе с ответчицей он съездил в банк «Открытие», где снял со своего счета <....>., которые тратились на продукты питания и на покупку алкоголя. Денежные средства находились у него дома и кроме ответчика к ним доступа больше никто не имел. После нескольких месяцев запоя, когда он протрезвел, он подсчитал, что у него из квартиры пропало <....> Истец заподозрил ответчицу, но не стал обращаться в полицию, хотел решить вопрос мирно. После разговора с ответчицей она вернула <....>, а остальную сумму пообещала вернуть позже, собственноручно написав расписку. То обстоятельство, что ответчица составила данную расписку, свидетельствует о том, что она признала факт присвоения денежных средств. Поскольку у ответчицы было затруднительное материальное положение, то между ней и истцом достигнута договоренность о том, что <....>. ответчица вернет ему в д.м.г., а оставшиеся <....>. - в д.м.г.. В феврале ответчица вернула ему <....>. Денежные средства в сумме <....>. ответчица ему так и не вернула. В <....> ФИО2 составила новую расписку, которую передала его сожительнице ФИО4

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.22, 23), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д.40).

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. По его мнению, написанная собственноручно ответчиком расписка о возврате ФИО1 денежной суммы <....>. свидетельствует о присвоении ФИО2 указанной денежной суммы и влечет обязанность последней вернуть денежные средства. Ранее истец обращался в Верхнесалдинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы по договору займа, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений. В связи с этим указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.25), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д.42).

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала полностью и суду пояснила, что ответчик ФИО2 ранее с истцом ФИО1 находилась в близких отношениях. Осенью д.м.г. ФИО1 ушел в запой. По его просьбе ФИО2 отвезла его в банк «Открытие», где он со счета снял д.м.г.. Она возила его в больницу, за деньги он оформил больничный лист, за что уплатил <....>. Они ездили в магазин, где он на <....> купил ей золотые украшения. Она возила его в наркологию в Нижний Тагил, где он пролежал несколько дней, его лечение в стационаре обошлось в <....>. Он оплатит ей стоимость бензина на дорогу. Три раза он давал ей деньги: два раза по <....> и <....>., чтобы она оплатила его кредит в Сбербанке. Она покупала ему дорогостоящие лекарства, капельницы по <....>, оплатила услуги медсестры. Второй раз он лежал в наркологии неделю, она также из его денег оплачивала его лечение в стационаре. Ежедневно по его просьбе ФИО2 покупала ему дорогостоящий алкоголь по несколько бутылок. К ФИО1 часто приходили друзья, с которыми он распивал спиртное. На ее претензии он отвечал: «Свои деньги куда хочу, туда и трачу». Истец сам тоже ходил в магазин и покупал себе алкоголь. Когда она не приходила к нему, кто-то другой покупал ему спиртное. За все потраченные деньги она отчитывалась перед матерью ФИО1, которая в д.м.г. пересчитывала деньги сына, там было <....>. Она из денег ФИО1 не брала себе ни копейки. После новогодних праздников они со ФИО1 перестали общаться, тот восстановился и перестал пить. д.м.г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и потребовал вернуть ей деньги, пригрозив об их отношениях рассказать ее мужу. Она испугалась потерять семью, так как ездила к ФИО1 тайно, по вечерам, муж ни о чем не знал. Испугавшись угроз ФИО1, д.м.г. она составила расписку о возврате <....> После этого ФИО1 и его девушка стали постоянно ее шантажировать по телефону, обещали скинуть текст расписки ее мужу по электронной почте, позвонить ему. В <....> она отдала ФИО1 <....> за подаренные ей золотые украшения и подарки. После этого расписка была переписана на <....>. ФИО1 постоянно посылал ей смс-сообщения, требовал деньги, она оттягивала время, говорила, что собирается оформить кредит, надеясь, что ФИО1 вспомнит, куда дел деньги. Но ФИО1 настаивал на возврате денег, мотивируя ее обязанность наличием расписки. Денежных средств ФИО1 она не брала.

Представитель ответчика считает, что расписка составлена ФИО2 под влиянием угроз, шантажа. При рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа ответчик представляла суду распечатку смс-сообщений со своего телефона, из которых видно, что истец направлял ей сообщения о том, что передаст ее мужу компрометирующую информацию по электронной почте, а также позвонит ему по телефону. С учетом мнения участвующих в процессе лиц, суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

    Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <....>.

    Исковые требования истцом основаны только лишь на факте наличия написанной ответчиком расписки без даты следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт № ...., д/р д.м.г., отдам до д.м.г. ФИО1 сумму в размере <....>» (л.д.6).

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность денежных средств в размере <....>. ввиду его безденежности.

    Решение не обжаловано и д.м.г. вступило в законную силу.    

Названным судебным решением установлено, что денежные средства в указанной в расписке сумме истцом ответчику не передавались и ответчиком от истца получены не были.

Суд сделал вывод о безденежности отношений между ФИО1и ФИО2, основанных на указанной расписке.

Как и ранее в судебном заседании, при настоящем рассмотрении дела представитель истца обосновывает обязанность ответчицы возвратить денежную сумму, поскольку свои обязательства она подтвердила, составив расписку.

Судом установлено, следует из текста приведенного выше решения суда от д.м.г., а также подтверждается перепиской посредством смс-сообщений (л.д.27-39), что расписка ответчиком ФИО2 была составлена под угрозами шантажа, которые исходили как от самого истца, так и от его сожительницы Зарубиной, обещавшими в случае не возврата ФИО2 денег обнародовать отношения между истцом и ответчицей перед мужем последней.

Факт возврата ответчицей в д.м.г. истцу денежной суммы в размере <....> не свидетельствует о признании ею долга, поскольку судом было установлено, что указанную сумму она вернула истцу в качестве оплаты приобретенных им для нее подарков и золотых украшений.     

Фактически истец обвиняет ответчика в совершении тайного хищения принадлежащих ему денежных средств. Вместе с тем, судом установлено, что в правоохранительные органы с подобным заявлением истец не обращался, провести соответствующую проверку на предмет наличия в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния не просил.

    Судом при рассмотрении гражданского дела № .... достоверно установлено, что ФИО1 в период, когда у него, якобы, пропали деньги, злоупотреблял спиртными напитками, а ответчица заботилась о нем, приобретала для него продукты питания, алкоголь, выполняла другие его просьбы, связанные с расходованием денежных средств (оплачивала кредиты, лечение истца в наркологическом диспансере), денежные средства хранились дома у истца и их учет никем, в том числе истцом, не велся.

    Доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрела или сберегла за счет ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере <....>., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                  О.А.Адамова