Решение по делу № 33-21569/2024 от 07.06.2024

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-21569/2024УИД 50RS0048-01-2023-005251-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Мурыгина С. Н. к ООО «СТАРТРАНС», ООО «АВТОМИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурыгина С. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 88 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 858 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине Вяткина А.В., управляющего транспортным средством МАЗ 203016,                        г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТАРТРАНС», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОМИГ».

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине Вяткина А.В., управляющего транспортным средством МАЗ 203016, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СТАРТРАНС», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца LADA КS015LLADALARGUS, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца и ООО «СТАРТРАНС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения - 189 800,00 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на момент ДТП, транспортное средство ООО «СТАРТРАНС» находилось в аренде у                     ООО «АВТОМИГ».

Срок договора аренды – по <данные изъяты> (п. 5.1 Договора аренды).

При этом согласно п. 5.2 Договора, в случае если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным (пролонгированным) на каждый последующий календарный год.

В отсутствие данных о прекращении действия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату ДТП договор аренды являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором – несет арендатор.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АВТОМИГ» по договору аренды транспортного средства, управлял транспортным средством водитель Вяткин А.В., состоящий в трудовых отношениях с                   ООО «АВТОМИГ» (л.д. 144-145), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на арендатора.

Согласно досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять выводам досудебной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом возражений ответчика относительно размера стоимости ущерба судебной коллегией было разъяснено право назначения автотехнической экспертизы.

Правом назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, не обеспечены условия для назначения судебной экспертизы, не подготовлено ходатайство с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей с ООО «АВТОМИГ» в пользу истца в размере 88 600 руб., поскольку на момент ДТП ООО «СТАРТРАНС» не являлось законным владельцем спорного транспортного средства.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., понесенные Мурыгиным С.Н. (л.д. 37-39).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВТОМИГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины                     2 858 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СТАРТРАНС» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу Мурыгина С. Н. ущерб, причиненный в результате ДТП - 88 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 858 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СТАРТРАНС» отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.08.2024