Решение по делу № 2а-117/2020 от 21.04.2020

52RS0026-01-2020-000113-56

Дело №2а-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 24.05.2020 года).

г. Ветлуга 20 мая 2020 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре судебного заседания Соколовой А.В., рассмотрев административное дело по административному иску Махаловой Анны Ивановны к Администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, а также обязать ответчика произвести оценку соответствия жилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2020 года в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области поступило административное исковое заявление от Махаловой Анны Ивановны, подписанное и поданное в интересах последней ее представителем Б.Л.В., по доверенности (л.д.50), к Администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, а также обязать ответчика произвести оценку соответствия жилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ветлужского районного суда нижегородской области, был удовлетворен иск Махаловой А.И., к <адрес>, которым ответчика обязали провести обследование жилого дома <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения № и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в которых комиссией дана следующая оценка: <адрес> пригоден для проживания.

Акт межведомственной комиссии и заключение об оценке соответствия помещения пригодным для проживания считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 4 с. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемых в этих целях, и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия для оценки жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального жилого фонда, создается органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, представители органов уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно– эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник (наниматель) жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно п. 42, п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фонда и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям закреплена в п. 44 Положения.

В нарушение указанного Положения, ответчиком при обследовании дома какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально: не была уведомлена надлежащим образом о проведении осмотра помещения межведомственной комиссией Махалова Анна Ивановна и ее представитель, чем нарушено право совещательного голоса, в связи с чем в акте отсутствует мнение истца по рассматриваемому комиссией вопросу.

Кроме того, комиссией установлено, что дом пригоден для проживания, что имеет существенное расхождение с выводами специализированной экспертной организации КЭСО, хотя ответчиком экспертиза не оспорена.

В выводах КЭСО указано: по результатам проведенного обследования выявлено, что обследуемый жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и на момент обследования не пригоден для проживания, конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом – 74,35 %. Восстановление жилого дома (капремонт или реконструкция) не целесообразно.

Учитывая, что выводы проведенного по делу экспертного исследования ответчиком не опровергнуты, что осмотр жилого дома проводится только визуально без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным п. 33 Положения, а также с процессуальными нарушениями, которые выразились в отсутствии в акте мнения истца, она считает, что межведомственной комиссией допущены нарушения процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пункте 43 Положения требованиям.

Указанные нарушения по ее мнению являются существенными, нарушающими ее права и законные интересы, что влечет отмену акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она просит суд:

Признать незаконными акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого <адрес> в р.п.им. <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию администрации <адрес> провести оценку соответствия жилого помещения, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела в Ветлужском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание Махалова А.И., ее представитель Б.Л.В., а также представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика от администрации р.п.им. Калинина Ветлужского района Нижегородской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика по доверенности Г.В.С..

С учетом мнения представителя административного ответчика Г.В.С., суд определил рассмотреть данное дело при указанной выше явке участвующих по делу лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Г.В.С. пояснил, что административные исковые требования, изложенные в административном иске он не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкциипо дому № по <адрес> р.п.им. <адрес>, (далее Акт, Заключение) произведенные межведомственной комиссией указанные выше считает законными и обоснованными.

Сам он подтвердил тот факт, что представитель Махаловой А.И., Б.Л.В., извещалась администрацией <адрес>, о проведении Акта обследования указанного выше <адрес>, но в настоящее время он не может просто найти данное уведомление.

Вместе с тем, доводы, изложенные в административном иске о том, что указанный выше Акт и Заключение об оценке соответствия по дому № по <адрес> являются незаконным только по тем основаниям, что ее не включили в названный акт и не уведомили о дне, месте и времени обследования <адрес> также не учлиее право совещательного голоса никоим образом не повлияло ни на оспариваемый акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., - на основании которого межведомственной комиссией было принято решение-что <адрес> является пригодным для проживания., а согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, был признан еще и подлежащим капитальному ремонту.

Г.В.С., пояснил, что он сам лично присутствовал при названном акте обследуемого <адрес>, входил в состав межведомственной комиссии, и указан как в акте, так и в Заключение оспариваемых административным истцом указанных выше. Дом под № по <адрес> является хоть и деревянным, но крепким домом, что видно даже по фотографиям из технического отчета ОС-87/19 специализированной экспертной организацией КЭСО, представленного в материалы данного дела. Межведомственной комиссией данный дом был полностью обследован, были и на чердаке данного дома. Крыша у дома покрыта хорошим шифером, требуется ремонт чердачных балок, в целом требуется дому именно капитальный ремонт, ни какой речи о непригодности проживания в данном доме либо его сносу идти быть не может. <адрес> действительно не значится зарегистрированным в ЕГРП за администрацией Ветлужского муниципального района и не является собственностью последнего.

Вместе с тем, <адрес>, т.е., спорного дома, также не принадлежит и административному истцу Махаловой А.Н., поскольку последней никаких правоустанавливающих документов, о праве собственности на <адрес> административному ответчику, так и в адрес суда представлено не было. Каких-либо договоров о найме <адрес>, с кем-либо, Махаловой, также не представлено. Махалова А.Н., в <адрес>, просто имеет регистрацию согласно домовой книге, хотя фактически в названной квартире не проживает, а проживает у своей дочери в <адрес>, соответственно <адрес>, в надлежащем состоянии не содержит, не отапливает ее и не производит декоративные ремонты, не являясь ее собственником.

Г.В.С., пояснил, что комиссия указанная выше при составлении спорных Акта и Заключения была создана именно межведомственная, в состав которой входили лица из разных ведомств, при вынесении названных Акта и Заключения, и ставить их под сомнение оснований у него не имеется.

Как при составлении названных Акта, так и заключения, во внимание принимались выводы технического отчета представленной специализированной экспертной организации КЭСО, на что имеется ссылка, как в Акте, так и в Заключении, что данный технический отчет рассматривался межведомственной комиссией.

К доводам, указанным в административном иске на то, что межведомственной комиссией не применялись при Акте обследования помещения какое-либо оборудование относится критически, поскольку данные доводы не обоснованы, так как и при составлении технического отчета ОС-87/19 также какого-либо оборудования не применялось, а заключение дано было в разделе (3), только на основании произведенного визуального обследования (л.д.38), был подсчитан износ здания и теплотехнические расчеты и то были произведены по формулам, никакого оборудования не применялось. Применяться при акте обследования помещения как он считает какое-либо оборудование может только при необходимости в нем, а такой необходимости не было, поэтому обследования названного дома производилось визуально.

Помимо указанного сам технический отчет <данные изъяты>, представленный в материалах данного дела не является даже заключением эксперта, а является просто отчетом, а соответственно лицо производящее данный отчет, давая по нему заключение и выводы не предупреждалось по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и принимать данные выводы и заключения по отчету за основу, нецелесообразно. Какая-либо судебно-строительная либо иная экспертиза по делу не проводилась.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного ответчика Г.В.С., и изучив представленные письменные материалы дела приходит к следующему.

Копией решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.12.2019 года, подтверждается, что данное решение было вынесено по иску Махаловой А.И. к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия по обследованию жилого <адрес>, в том числе <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным, незаконным, а также обязании обследовании жилого <адрес>, в том числе <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания его аварийным. Данное решение в настоящее время не обжаловано и вступило в законную силу.(л.д.75-77).

В материалах данного дела суду представлена копия Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Акт), который был составлен межведомственной комиссией, состав которой указан в данном Акте. (л.д. 10-12). В данном Акте указание на то, что Махалова А.И., либо ее представитель Б.Л.В., принимали участие при обследовании помещения <адрес>, а также не указано на их участие и в составлении данного Акта. В данном Акте указано, что при его вынесении рассматривался и изучался технический отчет <данные изъяты>.

Межведомственная комиссия по данному Акту пришла к заключению: - признать жилой дом по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту и пригодным для проживания.

В материалах дела суду также представлена копия Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (л.д.8-9), на основании которого комиссия пришла к заключению что: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

Кроме того, в данном Заключении межведомственной комиссией было указано на то, что согласно п. 45 «Положения признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, расположенные вдоме по адресу: <адрес> право на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копией технического паспорта на <адрес>, подтверждается, что данный дом действительно имеет год постройки 1955. (л.д.78-84).

В материалах дела суду был представлен технический отчет № ООО «КЭСО» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> на основании которого: указанный дом, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и на момент обследования не пригоден для проживания, конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом-74, 35%. Восстановлление жилого дома (капремонт или реконструкция) не целесообразно. (л.д.15-40).

Согласно представленной в деле копии паспорта на Махалову А.И. (л.д. 48-49); копии домовой книги <адрес> (л.д.), а также выписки из данной домовой книги подтверждается, что Махалова А.И.. действительно была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и находится зарегистрированной по настоящее время.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Махалова А.И., является собственником <адрес> а именно правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности) на указанную квартиру, документов подтверждающих предоставление ей указанной квартиры для проживания, а также иных документов и доказательств суду не представлено.

Согласно общих положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (ред. от 24.04.2020 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в соответствии с п. 7 - оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. (В ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 года №746.).

Таким образом, доводы Махаловой А.И., о том, что ее, либо ее представителя, не уведомили о проведении Акта обследования помещения дома <адрес> и даче Заключения №, указанного выше, с ее участием либо ее представителя являются не состоятельными, поскольку уведомляется непосредственно собственник жилого помещения, либо его представитель, которым в настоящее время Махалова А.И., не является.

Из чего следует, что межведомственной комиссией каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений процедуры проведения и оценки соответствия названного выше спорного помещения, в установленном порядке нарушено не было.

Отсутствие опровержения в спорных Акте и Заключения, выводов содержащихся в техническом отчете <данные изъяты> не является основанием для признания данных Акта и Заключения недействительными, поскольку оспариваемые Акт и Заключение межведомственной комиссии являются самостоятельными документами по отношению к заключению и выводам отчета «ООО» КЭСО и отражают выводы и решения межведомственной комиссии.

Ставить под сомнение указанные выше спорные Акт и Заключение межведомственной комиссии у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Махаловой А.И., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Махаловой Анне Ивановне к Администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным акта обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Махаловой Анне Ивановне к Администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области об обязании ответчика произвести оценку соответствия жилого помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Громцев.