Судья Борзицкая М.Б. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Морозова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Морозов Д.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, указав в обоснование, что в установленном порядке получил право обратиться с таким ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях, работает, получил образование, имеет 24 поощрения и 3 выговора, участвует в культурно-массовых мероприятиях.
Вышеназванным постановлением суда осужденному Морозову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая, что суд не учел совокупность данных, позволяющих удовлетворить его ходатайство: положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, аккуратное погашение исковых требований, большая часть которых на настоящий момент погашена, наличие 24 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду. Вывод суда о нестабильном поведении со ссылкой на 3 взыскания, полученных им в период отбывания наказания в исправительном учреждении при установленной вышеуказанной совокупности данных, является необоснованным.
Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст. 80 УК РФ принял во внимание данные о 6 взысканиях, полученных в период нахождения в СИЗО, которые не относятся к периоду отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Судом первой инстанции установлено, что Морозов Д.С. отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел характеристику личности осужденного Морозова Д.С., который на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет 24 поощрения, трудоустроен, получил образование в исправительном учреждении, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
Также, как видно из обжалуемого решения, при оценке указанных обстоятельств в их совокупности, суд принял во внимание поведение осужденного Морозова Д.С. за весь период отбывания наказания.
Так, суд первой инстанции верно учел не только наличие 24 поощрений у осужденного, которые безусловно свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но и то, что Морозов Д.С. за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений, характер и тяжесть каждого из которых также учел суд.
При этом, вопреки доводам осужденного получение 6 взысканий в период содержания его в следственном изоляторе (то есть до вступления приговора в законную силу), обоснованно отнесено судом к периоду отбывания наказания, отмечая, что поведение осужденного с учетом требований закона должно быть учтено за весь период отбывания наказания, учитывая, что к указанному периоду относится и период до вступления приговора в законную силу, поскольку в срок отбывания наказания подлежит зачету и данный период.
Таким образом, принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденного Морозова Д.С. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, позволяющим сделать вывод о том, что отбытого Морозовым Д.С. срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.
Доводы о том, что судом принято решение без учета мнения представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным замену осужденному наказания на более мягкое, признать обоснованными нельзя, поскольку согласно обжалуемому постановлению, выводы судом сделаны с учетом мнения всех лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследованных письменных материалов дела, при том, что мнение представителя администрации учреждения безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.
С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Морозова Д.С., полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -