Решение по делу № 2-523/2023 (2-314/2022; 2-1921/2021;) от 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2023 года                            <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                     Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:            Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Уренгой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,

установил

Истец, действуя через своего представителя, обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В обоснование требования иска представитель истца указал, что с 26.11.1980 года по 27.04.1993 года ФИО12 работал машинистом экскаватора в Строительном управлении №56 треста «Уренгойтрубопроводстрой». В порядке перевода с 27.04.1993 года принят машинистом экскаватора в филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» (Общество) Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов (ЛПУ). С 06.12.2013 года уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09.12.2013 года №, на основании извещения от 17.07.2013 года № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора ФИО12, выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ. По результатам проверки составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №, с которой Общество было не согласно, в частности с результатами измерений. Обществом получено извещение ФБУ науки «Екатеренбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» об установлении ФИО12 заключительного диагноза – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовая, сосудистая), с легкой степенью снижения слуха, стадии «А» (Н 90.6) от 15.05.2014 года №. Анализ отработанного ФИО12 времени за 5 лет предшествовавших его увольнению показал, что оно значительно меньше норматива. Несмотря на изложенное, главным государственным санитарным врачом в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2, без учета мнения членов комиссии составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО12 от 10.07.2014 № и направлен в Общество. Общество считает, что причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья у ФИО12 и воздействием вредных условий труда у истца отсутствует, также как и отсутствуют сами вредные условия труда, а потому основания для установления ФИО12 диагноза профессионального заболевания нет. С учетом изложенного просил признать незаконными и отменить: акт о случае профессионального заболевания № от 10.07.2014 в отношении ФИО3; извещение ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО12 от 15.05.2014 №; справку Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12.05.2017 о результатах установления ФИО12 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Определениями суда от 23 декабря 2021 года и от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для установления связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО12

В судебном заседании представители истца Шушкевич Т.В., Калимулин Р.З., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ФИО12 в суд с иском, до этого момента оснований обжаловать    акт о случае профессионального заболевания, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у истца не было необходимости, так как права общества нарушены не были. Полагали срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, полагая его требования необоснованными, а действия ответчика – законными, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» ФИО7 представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав не их безосновательность, по результатам инструментальных исследований условий труда ФИО12 специалистами учреждения установлено превышение уровня шума в кабине экскаватора при выполнении работ от допустимых значений. Также завила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Директор ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО9 представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заиленным требованиям, просила в иске отказать. Представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении последствий прикуска срока исковой давности.

Третьи лица ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО филиал в г. Новый Уренгой и Тазовском районе», ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.11-12, 9 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно положений п.13-16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно положений п.30, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно положений п.30, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с истцом с 27.04.1993 по 06.12.2013г. в должности машиниста экскаватора.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09.12.2013 года №, на основании извещения от 17.07.2013 года № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора ФИО12, выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ. По результатам проверки составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №. Истец был не согласен с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и представил свои возражения и мнение, которые приобщены к указанной Санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» направил извещение об установлении ФИО12 заключительного диагноза – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовая, сосудистая), с легкой степенью снижения слуха, стадии «А» (Н 90.6) от 15.05.2014 года №, которое получено истцом 05.06.2014 года.

Акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года № получен истцом, который выразил свое несогласие с актом, представив возражения на акт от 17.09.2014 № и апелляцию 15.09.2014 №.

17.04.2015 года ФИО12 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ), представив необходимые документы, в том числе акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №.

По итогам освидетельствования ФИО12 установлено 30% УПТ сроком на один год. В 2016 и 2017 годы ФИО12 проходил МСЭ в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России и ему устанавливалось 30% УПТ, с 21.04.2017 года 30% УПТ установлено бессрочно. В дальнейшем ФИО12 ежегодно проходил МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. УПТ ФИО12 установлена в том числе и на основании оспариваемого акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №.

Определением суда от 11.05.2022г. по делу назначена судебная экспертиза для установления связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО12, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2022, заболевания, указанные в акте о случае профессионального заболевания № от 10.07.2014; извещении ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО12 от 15.05.2014 №; справке Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12.05.2017 о результатах установления ФИО12 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не являются профессиональными. До даты последнего на период работы аудиологического обследования (07.02.2012) у ФИО12 отсутствовали признаки клинически сформированной тугоухости, т.е. не было оснований для диагностики «Хронической двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости». У него имелись только начальные доклинические изолированные ухудшения слуха (повышение порогов слышимости) по смешанному типу в области восприятия частот 6 и 8 кГц. Слух на этих частотах не зависит от воздействия шума, не влияет на восприятие разговорной речи, не является основанием для нетрудоспособности, а лишь свидетельствует о формировании сосудистых изменений в организме человека и необходимости проведения ежегодного аудиологического контроля. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости) в настоящее время не представляется возможным вследствие отсутствия данных аудиологического обследования за период с 2013 г. по настоящее время. Учитывая высокий риск хронизации имеющихся у ФИО12 болезней системы кровообращения и их прямую связь с нарушением слуха, нельзя исключить вероятность формирования у него одно или двусторонней тугоухости, которая, однако, не может быть обусловлена условиями труда, учитывая отсутствие на рабочем месте уровней шума, превышающих ПДУ и нетипичную для воздействия шума аудиологическую картину.

Вместе с тем всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из исследованных и приведенных выше письменных доказательств, истец в 2014 году располагал информацией о принятии ответчиками спорных актов: Акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года № и извещение ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО12 от 15.05.2014 №). Таким образом, истец доподлинно знал о нарушенном праве с момента ознакомления с оспариваемыми актами, выражал несогласие с указанными актами посредством подачи письменных возражений, однако в суд за защитой в установленный законом срок не обратился. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца.

Исковое заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» поступило в Салехардский городской суд 24.06.2021. Согласно оттиску штемпеля на почтовой конверте, исковое заявление с приложенными документами было сдано в отделение связи 16.06.2021. Очевидно, что предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин такого пропуска, истцом не представлено, как и не представлено сведений об обращении истца за судебной защитой ранее. Отсутствуют также сведения о совершении ответчиками за весь период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании исковых требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления всех ответчиков о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Довод стороны истца, том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента обращения ФИО12 в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о компенсации морального вреда, является ошибочным, поскольку реализация бывшим работником своего права на возмещение вреда является следствием установленных ответчиками обстоятельств в оспариваемых актах, которое истец с разумной степенью вероятности не мог не предвидеть как юридическое последствие установленных обстоятельств и принятых актов.

Относительно исковых требований о признании незаконной справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12.05.2017 о результатах установления ФИО12 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанный акт принят на основе оспариваемых истцом актов, в удовлетворении требований по которым ему отказано, следовательно, данное требование является производным, с момента первичного установления ФИО12 степени УПТ с 2015 года, самостоятельных требований об оспаривании данного акта заинтересованными лицами не заявлялось, обратного суду не представлено. Таким образом, данное производное требование не подлежит удовлетворению в силу положений как ч.1 ст. 207 ГК РФ так и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий                                  Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий                                  Архипова Е.В.