Решение от 27.12.2016 по делу № 2-3804/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-3804/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2016 года гражданское дело по иску Степанец Д.А., Купрейкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанец Д.А., Купрейкина Е.В. обратились в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «Мостовик-Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2015 года между Степанец Д.А. и ООО «Мостовик - Стройресурс» был заключен Трудовой договор №. В соответствии с п. 1 Договора Истец № 1 принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Данный договор является договором по совместительству, в связи с чем запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Договор заключен на срок с 10.02.2015г. до окончания общих строительных работ на объекте «<данные изъяты>» (п. 4 договора). В соответствии с п. 8 Договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14000 рублей в месяц. В соответствии с п. 12 Договора работодатель обязуется организовать труд Работника, создавать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии правилам труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положенные Работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. На протяжении нескольких месяцев, ответчик не выплачивал Степанец Д.А. заработную плату, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за май 2015 года – 20000 рублей 68 копеек, за июнь 2015 года - 24 606 рублей 01 копейка, за июль 2015 года - 7 004 рубля, за август 2015 года - 18 756 рублей 06 копеек, за декабрь 2015 года - 20 729 рублей 86 копеек, в общей сумме 91096 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № от «30» декабря 2015 года. 31 ноября 2015 года Степанец Д.А. был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч. 1 – ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. На день подачи заявления требования Степанец Д.А. не удовлетворены. 02 марта 2015 года между Купрейкиной Е.В. и ООО «Мостовик - Стройресурс» был заключен Трудовой договор № № В соответствии с п. 1 Договора истец была принята на должность специалиста отдела кадров. В соответствии с п. 2 Данный договор является договором по совместительству, в связи с чем запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Договор заключен на срок с 10.02.2015г. до окончания общих строительных работ на объекте «<данные изъяты>» (п. 4 договора). В соответствии с п. 8 Договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12000 рублей в месяц. В соответствии с п. 12 Договора работодатель обязуется организовать труд Работника, создавать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии правилам труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положенные Работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. На протяжении нескольких месяцев, ответчик не выплачивал Купрейкиной Е.В. заработную плату, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за май 2015 года 15008 рублей 98 копеек, за июнь 2015 года - 30 000 рублей 90 копеек, за июль 2015 года - 12 006 рублей, за август 2015 года - 24 197 рублей 24 копейки, за сентябрь 2015 года - 8 732 рубля 81 копейка, за октябрь 2015 года - 53 766 рублей 51 копейка, за ноябрь 2015 года - 21 309 рублей 20 копеек, в общей сумме 165 021 рубль 64 копейки, что подтверждается Справкой о доходах № 110 от «06» ноября 2015 года. 17 декабря 2015 года истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в Трудовой книжке. В день увольнения с истцом окончательный расчет не был произведен. На день подачи заявления требования Купрейкиной Е.В. не удовлетворены.

Истцы Степанец Д.А., Купрейкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Степанец Д.А., Купрейкина Е.В. – Филиппова В.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, выплаты не произведены.

Представитель ответчика ООО «Мостовик-Стройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо временный управляющий ООО «Мостовик-Стройресурс» Еремин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражала представитель истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 г. между ООО «Мостовик-стройресурс» и Степанец Д.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Степанец Д.А. был принят на работу в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 данный договор являлся договором по совместительству. Договор заключен на срок с 10.02.2015 г. до окончания общих строительных работ на объекте <данные изъяты>» (п. 4 трудового договора).

Согласно п. 8 Договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 12 Договора работодатель обязуется организовать труд Работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда оборудовать рабочее место в соответствии правилам охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положенные Работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными иконами.

Как следует из искового заявления, 31.11.2015 года Степанец Д.А. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

21.06.2016 г. Арбитражным судом Омской области ООО «Мостовик-Стройресурс» было признано несостоятельным, и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Мостовик-Стройресурс» по заработной плате перед Степанец Д.А. составляет 91096 рублей 61 копейка, из которых: за май 2015 года – 20000 рублей 68 копеек, за июнь 2015 года - 24 606 рублей 01 копейка, за июль 2015 года - 7 004 рубля, за август 2015 года - 18 756 рублей 06 копеек, за декабрь 2015 года - 20 729 рублей 86 копеек.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается также справкой о доходах № от 30.12.2015 г., выданной главным бухгалтером ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО6.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, и было подтверждено представителем истцов в ходе судебного заседания, до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Степанец Д.А. не погашена, выплаты не произведены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы.

Доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности по заработной плате, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Степанец Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91096 рублей 61 копейка, из которых: за май 2015 года – 20000 рублей 68 копеек, за июнь 2015 года - 24 606 рублей 01 копейка, за июль 2015 года - 7 004 рубля, за август 2015 года - 18 756 рублей 06 копеек, за декабрь 2015 года - 20 729 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 02.03.2015 г. между ООО «Мостовик-стройресурс» и Купрейкиной Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Купрейкина Е.В. была принята на работу в должности специалиста отдела кадров.

В соответствии с п. 2 данный договор являлся договором по основной работе. Договор был заключен с 02.03.2015 г. на неопределенный срок (п. 4 трудового договора).

Согласно п. 8 Договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 12 Договора работодатель обязуется организовать труд Работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда оборудовать рабочее место в соответствии правилам охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положенные Работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными иконами.

17.12.2015 года Купрейкина Е.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением старшего следователя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 10 декабря 2015 года, Купрейкина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению директора ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО7

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Мостовик-Стройресурс» по заработной плате перед Купрейкиной Е.В. составляет 165 021 рубль 64 копейки, из которых: за май 2015 года 15008 рублей 98 копеек, за июнь 2015 года - 30 000 рублей 90 копеек, за июль 2015 года - 12 006 рублей, за август 2015 года - 24 197 рублей 24 копейки, за сентябрь 2015 года - 8 732 рубля 81 копейка, за октябрь 2015 года - 53 766 рублей 51 копейка, за ноябрь 2015 года - 21 309 рублей 20 копеек.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается также справкой о доходах № от 06.11.2015 г., выданной главным бухгалтером ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО6.

Как следует из искового заявления, и было подтверждено представителем истцов в ходе судебного заседания, до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Купрейкиной Е.В. не погашена, выплаты не произведены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы.

Доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности по заработной плате, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Купрейкиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 021 рубль 64 копейки, из которых: за май 2015 года 15008 рублей 98 копеек, за июнь 2015 года - 30 000 рублей 90 копеек, за июль 2015 года - 12 006 рублей, за август 2015 года - 24 197 рублей 24 копейки, за сентябрь 2015 года - 8 732 рубля 81 копейка, за октябрь 2015 года - 53 766 рублей 51 копейка, за ноябрь 2015 года - 21 309 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов несвоевременной выплатой заработной платы, требования о взыскании компенсации, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истцов, компенсация за задержку выплаты заработной платы Степанец Д.А. составляет 16019 рублей 12 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы Купрейкиной Е.В. составляет 27980 рублей 07 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Степанец Д.А. до 5000 рублей, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Купрейкиной Е.В. до 5000 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда истцам незаконными действиями ответчика ООО «Мостовик-стройсервис», а именно несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Учитывая продолжительность задержки выплаты денежных средств, степень и характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Степанец Д.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу Купрейкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом Купрейкиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Купрейкиной Е.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № от 10.11.2016 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016 на сумму 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истцов в судебном заседании 27.12.2016 г., консультирования, подготовки иска, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 633 рубля в пользу каждого.

Суд отмечает, что из копии доверенности, удостоверенной 10.11.2016 г. нотариусом нотариального округа города Омска ФИО8, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана от Степанец Д.А., Купрейкиной Е.В., Петрище В.В. на имя Филипповой В.Е., Тошбаевой И.А. с полномочиями быть их представителями во всех судебных учреждениях РФ, в том числе в Арбитражном суде, в Верховном суде РФ, в Конституционном суде РФ, в Мировых судах, в органах прокуратуры, в следственных органах, в правоохранительных органах, в ФССП, в органах ГИБДД, в органах ЗАГС, в страховых компаниях, в административных, в экспертных учреждениях, в любых банковских учреждениях на территории Российской Федерации и иных учреждениях, по поводу ведения гражданских дел, в том числе гражданского дела по спору о взыскании заработной платы с ООО «Мостовик - Стройресурс», а также дел, возникающих из административных правоотношений, на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнения судебных актов.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истцов о возмещении расходов по оплате расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, по требованиям Степанец Д.А. государственную пошлину в размере 3383 рубля, по требованиям Купрейкиной Е.В. - 4900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 91096 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3383 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 165021 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.01.2017 ░.