Судья Мурзагалиева А.З. |
дело № 33-21020/2019 (9-1693/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.11.2019
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником Фатюшиной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации частную жалобу Михеева ( / / )9 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 исковое заявление Михеева А.И. к Говорухиной Н.А., Пимошину В.Д., Пимошиной И.Н., Пимошиной Ю.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг возвращено в связи с неподсудностью спора.
Михеевым А.И. подана частная жалоба на указанное определение судьи, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 25.09.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Михеев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Михеев А.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель, связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Учитывая сроки вручения Михееву А.И. (03.09.2019) определения от 26.08.2019, а также учитывая незначительный период пропуска заявителем процессуального срока (3 дня), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о достаточности срока на подачу частной жалобы, поскольку в связи с поздним получением судебного постановления, заявитель был лишен возможности обжаловать определение суда в установленные законом сроки.
Отменяя состоявшееся по делу определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, восстановив Михееву А.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.08.2019 о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 отменить.
Восстановить Михееву ( / / )10 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019.
Председательствующий |
О.Е. Павленко |