Решение по делу № 33-3-3371/2022 от 21.03.2022

26RS0029-01-2021-004828-95

2-2479/2021

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-3371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Арустамян С.А., Петросян Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021

по гражданскому делу по иску АСА, ПЛА к ПЕВ о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> края, возложении обязанности демонтировать конструкцию,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АСА, ПЛА обратились в суд с исковым заявлением к ПЕВ, в котором просили признать незаконной техническую пристройку. Обязать ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес>, у входа в подъезд №. согласно учетно-технической документации. Восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В обосновании иска указали, что ответчик на земельном участке многоквартирного жилого дома у входа в подъезд, перед кухонным окном квартиры истцов, самовольно возвела техническую пристройку без получения разрешений. Сведения о пристройках к нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже здания, в материалах инвентарного дела отсутствуют. Распоряжение имуществом общего пользования может осуществляться на основании решения собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания с согласием всех собственников, либо на основании вступившего в законную силу судебного решения. Эта самовольная техническая пристройка, крыша которой подходит прямо к их кухонному окну, мешает и причиняет беспокойства и угрозу для здоровья.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истцы АСА, ПЛА не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых требованиях.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ПЕВ – КНВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, истец АСА является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в порядке установленном законом ДД.ММ.ГГГГ.

ПЕВ является собственником нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого <адрес> под стоматологический кабинет.

После проведенной реконструкции помещения приняты в эксплуатацию, что подтверждается согласованной проектной документацией и актом приема здания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проекта ПЕВ оборудовала новый вход по оси «3» с тамбуром со стороны <адрес>, на месте существующего приямка, а старый вход остался как запасной вход в случае необходимой эвакуации по требованиям противопожарной безопасности, который существовал с 1972 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект экспертизы не имеет прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, решетчатого ограждения с обшивкой из плоского металла. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> не является капитальной. Согласно материалов гражданского дела л.д. 57 на «Плане земельного участка по адресу г.<адрес>Калинина 20» от ДД.ММ.ГГГГ изображена конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес>. Экспертами определено, что исходя из состояния и физического износа основных конструкций у входа в подъезд 1 <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> одновременно с основными конструкциями жилого <адрес> год. В современном виде работы по строительству конструкции у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> проведены в 2003 года. Объект экспертизы отвечает требованиям безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части требований механической безопасности безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> СК не создаёт препятствий в пользовании жилым помещением собственникам <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> СК. Экспертом установлено, что не имеется технической возможности привидения спорной конструкции в первоначальное состояние. В материалах дела (технический паспорт на здание г.<адрес> Калинина 20 объект Корректировка помещений под размещение стоматологического кабинета) нет указаний на параметры и площадь конструкции у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> СК, проекту согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция у входа в подъезд № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> СК соответствует по материалам проекту, согласованному и утверждённому УАиГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, занимаемого указанной конструкцией составляет 10 кв.м., конструкция не является капитальной, год постройки одновременно с основными конструкциями жилого <адрес> год, в современном виде работы проведены до 2003 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведенную по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование требований о необходимости устранения препятствий, чинимых, по мнению истцов ответчиком, требуемым способом демонтаж конструкций, соразмерным способом устранения препятствий, не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом указано, что истцами не учтено, что даже при доказанности виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого в ущерб последнему.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: