Решение по делу № 7р-529/2020 от 28.07.2020

Судья - Нарожный И.О. Дело № 7р – 529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года жалобу Бондаревой Юлии Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 года в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Б.Ш. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьей Центрального районного суда г.Красноярска вышеуказанное постановление изменено, а именно исключено указание на заключение эксперта № от 30 января 2019 года, согласно которому «В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед столкновением скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», грз № составляла более 77,2 км/ч, по причинам, указанным в исследовательской части заключения». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Гусенова Б.Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Бондарева Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что судом не было учтено, что заключение экспертизы № от 30 сентября 2019 года было проведено повторно. Назначена экспертиза была на основании определения от 23 сентября 2019 года, которое Гусеновым Б.Ш. не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, выводы эксперта объективны, мотивированы и не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо в мотивировочной части постановления описать обстоятельства ДТП, в том числе о скорости движения автомобиля Гусенова Б.Ш. в момент его столкновения с автомобилем Бондаревой Ю.В. Указание о скорости движения автомобиля имеет юридическое значение в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. Также указывает на то, что Гусеновым Б.Ш. был пропущен 10-ти дневный срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании Бондарева Ю.В. жалобу поддержала, защитник Гусенова Б.Ш. – Тельпуков В.М., полагал жалобу необоснованной. Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусенова Б.Ш. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гусенова Б.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор полка ДПС исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо степени вреда здоровью потерпевшего, без наличия инструментальных и лабораторных методов исследований, не представлялось возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В указанной части данное постановление не оспаривалось. Кроме того, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Гусенова Б.Ш., имели место 15 апреля 2019 года.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку в отношении Гусенова Б.Ш. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, вопрос об административной ответственности лица, тем более при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В этой связи, судьей обоснованно исключены из постановления должностного лица ГИБДД вышеприведенные выводы экспертизы, подтверждающие фактически нарушение Гусеновым Б.Ш. скоростного режима.

При этом, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, производство в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Вопросы о лице, виновном в причинении вреда от столкновения транспортных средств, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц с дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения лица в суд с иском о возмещении ущерба, для которого состоявшиеся по настоящему делу судебные решения не могут иметь преюдициального значения.

Доводы жалобы о пропуске Гусеновым Б.Ш. срока для обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 января 2020 года являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, жалоба Гусеновым Б.Ш. на указанное постановление была направлена 08 февраля 2020 года (л.д.3), то есть в срок установленный действующим законодательством.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича оставить без изменения, а жалобу Бондаревой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда             Ерофеев А.И.