Решение по делу № 8Г-24406/2023 [88-25377/2023] от 18.07.2023

УИД 64RS0004-01-2022-004059-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-25377/2023

                                                                                                        № 2-2731/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ерчковой О.Е. к Двойнышеву Д.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Ерчковой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Двойнышева Д.В.-Пономарева М.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерчкова О.Е. обратилась в суд с иском к Двойнышеву Д.В., в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ расторгнуть договор и взыскать в свою пользу с ответчика убытки в счёт возмещения материального ущерба в размере 156 157,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2022 года по день подачи иска (по состоянию на 29 июля 2022 года) в размере 154 595,84 руб., неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 1 239,32 руб., обязать ответчика демонтировать за свой счет изготовленную им кровлю веранды, восстановить и укрепить на стенах веранды в качестве защиты металлические листы, снятые им до монтажа, то есть привести стены веранды и старой кровли веранды в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома. Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89 283,82 руб., работу в размере 54 000 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате материала и работ. Ответчик выполнил работы по устройству крыши веранды. Однако в декабре 2021 года истец обнаружила изменение вида крыши, стали видны доски, уложенные поверх стен веранды, на которые крепилась стропильная система. Так, 8 апреля 2022 года истец при посещении дома обнаружила, что профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся из-за некачественно выполненных ответчиком монтажных работ. По данной причине, а также в связи с демонтажем защиты стен веранды от осадков – металлических листов, помещение веранды длительное время затапливалось. Истец сообщила об этом ответчику, который, убедившись в проседании крыши, пояснил, что это произошло от тяжести снега, отказавшись устранять недостатки за свой счет. Ответчик произвел вскрытие крыши и установил, что стропильная система разрушена, сломано 6 балок от тяжести снега и для устранения недостатков необходимо укрепить стропильную систему, для чего истцу необходимо за свой счет приобрести дополнительный материал на сумму 40 000 руб., при этом он не дал гарантий устранения недостатков. Истец полагала, что недостатки являются существенными, возникли по вине ответчика. В настоящее время профлист снят, крыша на веранде фактически отсутствует, оплаченный истцом материал частично поврежден, помещение веранды затапливается во время осадков. 6 июня 2022 года истец направила ответчику претензию об устранении повреждений крыши или возмещении убытков по оплате стоимости работ и материала в сумме 143 283,82 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако в установленный в претензии срок ответчик недостатки не устранил, убытки истцу не возместил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Двойнышева Д.В. в пользу Ерчковой О.Е. взысканы убытки в размере 156 157,42 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 28 июня 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 143 283,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 220,62 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг и иных услуг по изготовлению документов в сумме 1 239,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Двойнышева Д.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 494,41 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ерчковой О.Е. к Двойнышеву Д.В. о расторжении договора, возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет изготовленную им кровлю, приведении веранды в прежнее состояние, обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. С Двойнышева Д.В. в пользу Ерчковой О.Е. взысканы убытки в размере 156 157,42 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 578,71 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг и иных услуг по изготовлению документов в сумме 1 239,32 руб. С Двойнышева Д. В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 623 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерчкова О.Е. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа и государственной пошлины, как постановленный с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>. Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89 283,82 руб., а также работ в размере 54 000 руб. Истцом был полностью оплачен материал на общую сумму 89 283,82 руб., а также переданы ответчику денежные средства в размере 54 000 руб. в счёт оплаты работ.

Фактически работы были полностью проведены.

В связи с наличием недостатков выполненной работы, а именно: профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся, произошло разрушение стропильной системы, Ерчкова О.Е. 6 июня 2022 года направила в адрес Двойнышева Д.В. претензию об устранении недостатков работ, либо возмещении убытков.

Указанная претензия, полученная ответчиком 17 июня 2022 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения наличия недостатков в выполнении устройства кровли веранды дома и причин их возникновения, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта №150-64-2022 от 28 сентября 2022 года, имеются недостатки в выполнении устройства кровли веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно разрушение стропильной системы в виде поперечных изломов стропильных балок, повреждения стального профилированного настила (профнастил) в виде изгибов и вмятин, причиной возникновения которых является нарушение строительных норм и правил, а именно п.4.1 и 6.4.4.3 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76, а также п.10 СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Стоимость устранения недостатков составляет 156 157,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии недостатков в произведенной ответчиком работе по устройству кровли веранды дома, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение убытков 156 157,42 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возмещении причиненного некачественными работами ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерчковой О.Е. – без удовлетворения.