Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-36263/2023 [88-435/2024 - (88-34437/2023)] от 08.12.2023

Дело № 88-34437/2023

77RS0024-02-2021-023827-44

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2022 по иску Магомедова ФИО8 к к Абудусаламу ФИО9, Кайковой ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Абудусаламу Жэсидина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, с учетом уточненных требований (л.д. 154 т. 3), о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 925 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 527 руб. 40 коп., процентов за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 14 782 000 руб. Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий займа стороны договорились о том, что на общую сумму полученного займа каждые три месяца счисляются проценты в размере 12 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 78 405 руб., начисленные на сумму полученного займа в размере 2 613 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 151 314 руб. на сумму полученного займа в размере 5 043 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 6 157 800 руб., ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 123 156 руб., а также частично погасила задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 частично погасил задолженность по основному долгу перед ФИО1 на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 51 578 руб., а также частично погасил задолженность по основному долгу перед ФИО1 на сумму 500 000 руб. Сумма основного долга без учета процентов на указанную дату составляла 5 157 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 46 578 руб., частично погасил задолженность по основному долгу на сумму 357 000 руб. Сумма основного долга без учета процентов на указанную дату составляла 4 657 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО6 перед ФИО1 составила 7 103 900 руб. ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 213 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО6 перед ФИО1 составила 12 575 000. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 377 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО6 перед ФИО1 составила 12 925 000, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 387 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО6 перед ФИО1 составила 12 925 000. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО1 проценты в размере 387 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой реконструировать задолженность. Целесообразность заключения соглашения о реструктуризации обоснована тем, что ФИО6 готов погасить в полном объёме задолженность, если ФИО1 предоставит рассрочку на один месяц.

Между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по возврату займа в размере 12 925 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращён.

Вместе с тем в производстве Симоновского районного суда <адрес> находится дело о разделе совместно нажитого супругами имущества №. И поскольку денежные средства, полученные по договору займа были направлены на семейные нужды семьи ответчиков и их малолетних детей, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с Абудусалама Жэсидина, ФИО2 в пользу ФИО1 12 925 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 322, 421, 422, 807, 812 ГК РФ, ст.ст. 34,45 СК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 12 925 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке возврата займа и выплаты процентов. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 переданы, а ФИО6 получены денежные средства в размере 14 782 000 руб. в качестве займа, у истца имелась возможность в спорный период предоставить заемные денежные средства в указанном размере, само по себе то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что последний не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, об отсутствии возможности передачи в заем денежных средств в указанном размере не свидетельствует, что подтверждается соглашением о рассрочке возврата займа и выплаты процентов, заключенным между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, а также иными письменными доказательствами по делу.

Взыскивая денежные средства с ФИО2, как с солидарного должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ФИО6 от истца, потрачены на нужды семьи ФИО6 и ФИО2

Денежные средства в качестве заемных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 непосредственно ФИО6, соглашение о рассрочке возврата займа и выплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ заключено уже после расторжения брака ответчиков, при этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО2 и что полученные денежные средства от ФИО1 были потрачены ФИО6 на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление фактов получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО2 солидарным должником.

Более того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что в юридические значимый период у семьи ФИО6 и ФИО2 был высокий доход, который позволял производить траты на нужды семьи, указанные истцом в обоснование заявленных требований, без привлечения заемных денежных средств. Вместе с тем, надлежащая оценка данных доводов и доказательств ответчика судом в решении суда не дана.

Наряду с этим суд второй инстанции указал, что ФИО6 в юридически значимый период являлся индивидуальным предпринимателем, а потому в отсутствие бесспорных доказательств того, что денежные средства были получены ФИО6 с согласия супруги и израсходованы на нужды семьи, данный долг не может быть признан общим, поскольку не исключает расходование данных денежные средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, приняв по делу новое решение об отказе в удовлеторении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям в отмененной части, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░