Решение по делу № 2-17/2022 (2-1043/2021;) от 28.04.2021

Дело №2-17/2022

УИД 75RS0003-01-2021-000934-96

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

13 января 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый Кредитный портал» (ООО МКК «Единый Кредитный Портал») к наследнику умершего заемщика Шиловой О.Ю. Шилову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л :

ООО МКК «Единый Кредитный Портал» обратилось в суд с иском, указывая, что 12.03.2016г. ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и Шилова Ольга Юрьевна заключили Договор потребительского займа №..., по которому Шилова О.Ю. получила от истца в долг денежную сумму в размере 6000руб. со сроком возврата до 01.04.2016г. и обязалась выплачивать истцу процентную ставку 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых.

В указанный в договоре срок Шилова О.Ю. своих обязательств перед займодавцем не выполнила. Впоследствии Шилова О.Ю. умерла.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Шиловой О.Ю. в пользу ООО МКК «Единый Кредитный Портал» задолженность по договору потребительского займа №... от 12.03.2016г. в размере 44070,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,10руб.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика Шиловой Ольги Юрьевны - Шилов Анатолий Петрович.

В судебное заседание истец ООО МКК «Единый Кредитный Портал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Третье лицо Шилова А.А. полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Сараева М.Ю., в судебное заседание не явилась, направленная ей судебная корреспонденция о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд без вручения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Единый Кредитный Портал» и Шиловой О.Ю. заключен договор потребительского займа №..., по которому Шиловой О.Ю. был предоставлен кредит в размере 6000руб., срок возврата займа – 21 день, процентная ставка по займу составляет 1,50% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых.

Исходя из условий договора потребительского займа, Шилова О.Ю. обязана была вернуть сумму займа до 01 апреля 2016г. Свои обязательства по возврату суммы займа Шилова О.Ю. не исполнила.

Шилова О.Ю. умерла 04 сентября 2017г.

Свидетельство о праве на наследство по закону 07 марта 2018г. на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома выдано после смерти Шиловой О.Ю. ее супругу Шилову А.П.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у Шиловой О.Ю. возникла 01 апреля 2016г., с настоящим иском истец обратился в суд 28 апреля 2021г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 02 апреля 2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

                                     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                          р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» (ООО МКК «Единый Кредитный Портал») к наследнику умершего заемщика Шиловой Ольги Юрьевны Шилову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

                                  Судья                          Н.А.Попкова