Решение по делу № 12-8/2018 от 27.11.2017

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2018 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Яковлевой Я.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ягудина М.И., начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, рассмотрев жалобу Ягудина М. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ягудин М.И. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, которому он передал данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ягудин М.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет в том числе, наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Ягудина М.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ягудина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 160129, свидетельство о поверке № 0611, действительное до 18 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании Ягудин М.И. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, которому он передал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в аренду сроком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного довода Ягудиным М.И. были представлены: договор аренды автомобиля и акт приема передачи-автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ягудин М.И. передал во временное пользование ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис серии <данные изъяты> №, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был передан ему Ягудиным М.И. на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора аренды и наличие своей подписи в указанном договоре аренды и акте приема передачи автомобиля, ФИО3 подтвердил.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Ягудина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2 в отношении Ягудина М.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ягудина М.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ягудина М. И. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                          С.В. Орлова