Решение по делу № 2а-7299/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-7299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что 06 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № № по делу № № в пользу ООО «Финансовый консультант» с Муртузалиевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 174.09 рублей, на основании чего выдан исполнительный лист. Определением от 29 апреля 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Финансовый консультант» на ООО «Юпитер». 31 октября 2016 года исполнительный документ был направлен в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска для принудительного исполнения. По состоянию на 20 февраля 2017 года взыскатель сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагает, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено. При обращении на официальный интернет-портал ФССП России было установлено, что 08 ноября 2016 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Катаевой Е.В. исполнительное производство № № и 26 января 2017 года исполнительное производство окончено, однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не направлены. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП к приказу № 682 ФССП России от 10.12.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией. Исполнительный документ был возвращен только 17 марта 2017 года. Согласно инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам заказной почтой, а должнику заказной с уведомлением. В материалах дела исполнительного производства отсутствует конверт с отметкой о возврате либо уведомление о вручении должнику копии постановления. Вследствие этого взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, Муртузалиева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, достигла пенсионного возраста, официально работает, проживает с семьей, следовательно, окончание исполнительного производства незаконно. Судебный пристав-исполнитель Катаева Е.В. ненадлежащим образом провела ряд исполнительных действий направленных на розыск места получения дохода должника, его имущества, при этом при личной встрече с должником могла истребовать сведения о месте получения дохода и взять объяснение, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. ООО «Юпитер» не имел возможности своевременно знать о возбуждении исполнительного производства, его окончании и участвовать в исполнительном производстве. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. в части несвоевременной отправке оригинала исполнительного документа, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. по исполнительному производству № №, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и признать нарушением судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. должностной Инструкции в части не отправки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В судебное заседание административный истец ООО «Юпитер» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В.    административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушение ею сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного срока, не повлекло нарушение прав взыскателя. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства не ранее 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено 26 января 2017 года, оригинал исполнительного документа получен взыскателем ООО «Юпитер» 20 марта 2017 года и повторно предъявлен им в августе 2017 года. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в соответствующие организации, было установлено, что должник не имеет официального места работы, получает пенсию по потери кормилица, на которую не может быть обращено взыскание, иных доходов и имущества не имеет, также был произведен выход по месту жительства должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено. В связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Муртузалиева М.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии н явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. от 08 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Муртузалиевой М.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 79 174.09 рублей в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Юпитер» 16 ноября 2016 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Законодательством не предусмотрено направлению взыскателю данного постановления заказным письмом с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. от 26 января 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документы были возвращены взыскателю 17 марта 2017 года, что подтверждается списком № 537г внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2017 года и получены ООО «Юпитер» 20 марта 2017 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В. в нарушении п. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно направила в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Между тем, сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства автоматического нарушения прав взыскателя не влечет. Само по себе нарушение срока направления копии вынесенных постановлений носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ссылка административного истца на то, что он был лишен участия в исполнительных действий суд признает несостоятельными, так как исполнительные действия, требующие участия взыскателя судебным приставом -исполнителем не проводились, сам истец какого-либо интереса к исполнительному производству за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не проявлял, правами, предусмотренными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался.

Также не влечет нарушение прав взыскателя факт несвоевременного возвращения взыскателю постановления исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, так как в соответствии с п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Исполнительное производство было окончено 26 января 2017 года, оригинал исполнительного документа был получен 20 марта2017 года. В связи с чем, взыскатель вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производств не ранее 26 июля 2017 года.

Административным истцом не представлено доказательств, что нарушение данных сроков привело к нарушению его прав и законных интересов

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В. при исполнении требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр ), в банки, ПФ РФ, оператору связи, ФМС России, ФНС России установлено, что должник имеет счета в банках на которых отсутствуют денежные средства, получает пенсию по случаю потери кормильца, на которую в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, пенсию по старости не получает, иных доходов не имеет, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Был произведен выход по месту жительства Муртузалиевой М.В. для проверки имущественного положения должника, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не отобрано объяснение у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» это является его правом. Из пояснений судебного пристава- исполнителя Катаевой Е.В. следует, что объяснения у должника она не отобрала, так как необходимости в этом не было, поскольку было установлено место жительства должника, произведен выход по месту ее жительства, а также установлено отсутствие официального места работы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом –исполнителем ОСП № 3 по Советскому району Катаевой Е.В. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (абз. 2 п. 4.8.3.4) в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, не могут являться основанием для удовлетворения требований в данной части, так как административным истцом не указано и не представлено доказатлеьств какие неблагоприятные последствия наступили для взыскателя и какие его права и законные интересы были нарушены при не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования ООО «Юпитер» о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2017