Решение по делу № 2-1675/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петраковой В.С. к Ефремову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петракова В.С. обратилась в суд с иском к Ефремову В.И. о расторжении договора. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились до ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи в отношении принадлежащей ответчику квартиры <...>. По условиям соглашения истец передала ответчику задаток в размере 146 000 рублей. Вместе с тем сразу после заключения указанного соглашения истец узнала, что кредитный потребительский кооператив «Финанс Инвест», в котором у нее находились денежные средства для покупки квартиры, объявил себя неплатежеспособным, в отношении него начались процедуры банкротства. В связи с этим истец обратилась к ответчику с предложением о продлении срока действия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ Но ответчик продлевать срок действия соглашения отказался, сумму задатка истцу также не возвратил. Полагая, что ответчик удерживает сумму задатка необоснованно, истец просила суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнила заявленные исковые требования. Указала, что рассматривает находящиеся у ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГ, являясь предварительным договором купли-продажи квартиры, после ДД.ММ.ГГ прекратило свое действие ввиду того, что основной договор купли-продажи не был заключен. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Петракова В.С. и ее представитель Захарова О.В., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Ефремов В.И. и его представитель по доверенности Черепан В.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен исключительно по вине истца, которая отказалась от его заключения ввиду отсутствия у нее денежных средств. При этом ответчик все свои обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГ), выполнил. В связи с этим задаток как способ обеспечения исполнения обязательства подлежит оставлению у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение о задатке, по которому они договорились в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор по оформлению права собственности на принадлежащую ответчику квартиру <...> по цене 1 145 000 рублей.

В силу пункта 2 этого соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения истец передает, а ответчик принимает задаток в размере 146 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 146 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ

Из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ следует, что оно по своей правовой природе представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком к ДД.ММ.ГГ заключен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 000 рублей.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пунктах 9 и 10 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из пункта 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15 января 2019 г. № 18-КГ18-232 указала, что по смыслу пункта 6 статьи 429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Следовательно, прекращение предварительного договора по этому основанию влечет необходимость возврата переданного по такому договору задатка без учета положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, по какой причине истцом и ответчиком не было исполнено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГ (предварительный договор) – либо в связи с прекращением его действия, либо в связи с виновными действиями одной из сторон.

Установление этого обстоятельства зависит от того, направлялись ли истцом и ответчиком друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок действия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она такое предложение ответчику не направляла, поскольку сразу после заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ узнала о невозможности снятия денежных средств на приобретение квартиры из кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» ввиду его неплатежеспособного состояния, в связи с чем неоднократно сообщала об этом ответчику с целью продления установленного срока заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании, напротив, указал, что предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры предъявлял истцу. По его мнению, это произошло ДД.ММ.ГГ на общей встрече истца и ответчика у риелтора истца – <данные изъяты>

Однако истец данное обстоятельство отрицала. В связи с этим в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник <данные изъяты> ФИО6, которая пояснила суду, что в момент указанной встречи ответчик лишь предлагал обозреть принесенные им документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, но попытки передать истцу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчиком предпринято не было. Напротив, как указала свидетель, ответчик на этой встрече не был против продления срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, но письменно зафиксировать это в дополнительном соглашении к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ отказался.

О том, что ответчик фактически не возражал против продления соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ, свидетельствует и представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд считает, что сторона ответчика данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами не доказала. Ответчиком не представлено доказательств направления данного предложения истцу по почте, ее расписки в получении этого предложения, либо иных доказательств, достоверно подтверждающих вручение истцу этого предложения.

Исходя из этого, поскольку до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГ прекратило свое действие.

Довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду попыток истца расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГ суд отклоняет, поскольку, несмотря на это, ответчик сам мог выразить свое волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи квартиры в согласованные сроки. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей. В связи с этим если бы ответчик желал заключения основного договора купли-продажи квартиры, то он должен был в силу заключенного предварительного договора направить истцу оферту (предложение заключить основной договор), но не сделал этого. Исходя из этого, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду совместного бездействия как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом ответчику сумма задатка в размере 146 000 рублей с ДД.ММ.ГГ утратила правовую природу задатка и приобрела признаки неосновательного обогащения.

В связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, поскольку является инвалидом первой группы и поэтому в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого и в соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петраковой В.С. к Ефремову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.И. в пользу Петраковой В.С. неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей.

Взыскать с Ефремова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 г.