Решение по делу № 2-71/2016 (2-810/2015;) от 14.12.2015

дело №2-71/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2016 года г. Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием истца Прудникова А.И., его представителя Кондратенко Е.В., представителя ответчика администрации Унечского района Левдик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова А.И. к администрации Унечского района Брянской области о признании права пользования и проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Унечского района Брянской области о вселении в жилое помещение, указывая в нем, что при жизни, его бабушка ФИО13 изъявила желание зарегистрировать его в <адрес>, однако в паспортном столе им в устной форме отказали, указав, что зарегистрировать можно будет только после осуществления приватизации данной квартиры, после получения свидетельства о государственной регистрации права. Его бабушка обратилась в Унечскую городскую администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. После представленных документов в администрацию, муниципальное образование «Унечское городское поселение» в интересах которого выступала Унечская городская администрация заключило договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14. Из-за болезни бабушка не успела закончить приватизацию квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла. На момент смерти в квартире бабушка была зарегистрирована одна, но вместе с ней постоянно проживал он, ухаживал за ней. Его мать и он своими силами неоднократно осуществляли ремонт квартиры, он регулярно оплачивает коммунальные платежи. Рассмотрев его заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено решение, которым ему в удовлетворении заявления, отказано. Ответчиком не принято во внимание тот факт, что исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № серия АБ на имя его матери ФИО12 Л.В. на квартиру общей площадью 14 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в графе «состав семьи» указан и он. В настоящее время он продолжает проживать в этой квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляя мелкий ремонт, регулярно оплачивая коммунальные платежи. Он просит суд вселить его в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец Прудников А.И. изменил исковые требования, просит суд признать за ним право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец Прудников А.И. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель истца Кондратенко Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, считая их подлежащими удовлетворению по изложенным в судебном заседании доводам.

Представитель ответчика администрации Унечского района Левдик А.В. исковые требования Прудникова А.И. не признала, подробно обосновав свои доводы.

Выслушав объяснения истца Прудникова А.И., его представителя Кондратенко Е.В., представителя ответчика Левдик А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что матерью истца Прудникова А.И. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а бабушкой истца Прудникова А.И. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до 1984 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе со Стафеевой Л.В. по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: ФИО8 (прабабушка истца), её супруг ФИО9, ФИО12 Л.В. (мать истца).

Установлено, что ФИО15В. (бабушка истца) в 1984 году на основании выданного ей Унечским городским Советом народных депутатов ордера вселилась в спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО12 Л.В. (мать истца) вступила в брак с ФИО10, которые стали проживать вместе со ФИО16В. по адресу: <адрес>. Согласно представленных суду документов ФИО12 Л.В. значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по этому адресу.

В судебном заседании также установлено, что бабушке истца ФИО17. в 1989 году была предоставлена еще одна однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родился истец Прудников А.И., который стал проживать вместе со своей матерью ФИО12 Л.В., отцом ФИО10 в этой спорной квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году совместная жизнь супругов ФИО12 не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак.

Из материалов дела следует, что ФИО18. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась по адресу: <адрес>., что никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на основании поданных ФИО12 Л.В. в администрацию <адрес> документов, в связи с выпиской основного квартиросъемщика ФИО19. по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> было постановлено переоформить выданный ордер ФИО20.В. на однокомнатную эту спорную квартиру на ФИО12 Л.В., в связи с чем администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Унечского городского Совета народных депутатов <адрес> ФИО12 Л.В. был выдан ордер № серии АБ на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, в котором указан истец Прудников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, ФИО12 Л.В. на законном основании вселилась и проживала в этой спорной квартире со своим на тот момент малолетним сыном Прудниковым А.И.

Далее, в судебном заседании установлено, что мать истца ФИО12 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по адресу: <адрес> в последующем вместе со своим малолетним сыном Прудниковым А.И. вселилась в эту квартиру, в которой по настоящее время значатся зарегистрированными и фактически проживают.

Истец по делу Прудников А.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>,. 31, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду карточки регистрации (форма №) следует, что ФИО21В. (бабушка истца) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>., которая в этой спорной квартире была зарегистрирована и проживала по день своей смерти.

После этого, ФИО12 Л.В. (мать истца) вместе со своим несовершеннолетним сыном Прудниковым А.И. в декабре 2009 года обратились в Унечскую городскую администрацию с заявлением о приватизации <адрес> по адресу: <адрес>.

В поданном заявлении они указали, что проживают по адресу: <адрес> просили передать в их долевую собственность занимаемую эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО12 Л.В. и Прудниковым А.И. был заключен договор на передачу этой квартиры в их собственность.

Распоряжением Унечской городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор на передачу в общую долевую собственность по 1/2 доли Прудникову А.И. (истцу) и ФИО12 Л.В. (матери истца) по адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что Прудников А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, а другая 1/2 доля на праве собственности принадлежит матери истца – ФИО12 Л.В.

В представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права на ФИО12 Л.В. (32-АГ 689104) и на Прудникова А.И. ( 32-АГ 689105) также указано, что постоянным местом жительства ФИО12 Л.В. и ФИО11 является: <адрес>.

И так, установлено, что истец по делу Прудников А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, а другая 1/2 доля на праве собственности принадлежит матери истца – ФИО12 Л.В.

Кроме этого, из представленных суду документов следует, что ФИО12 Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> являлась и является по настоящее время муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Унечскую городскую администрацию обратилась ФИО22В. с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Унечское городское поселение», в интересах которого выступает Унечская городская администрация и ФИО23. заключен договор социального найма спорной <адрес>.

В пункте 3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данную спорную квартиру вселяется только один наниматель, то есть ФИО24.В.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, суд делает однозначный вывод о том, что истец Прудников А.И. в добровольном порядке до 2010 года выселился из спорной квартиры вместе со своей матерью ФИО12 Л.В. (точная дата в судебном заседании не установлена) и стал проживать в <адрес>, собственниками которой они и являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25В. (бабушка истца) умерла в городе Унеча, о чем в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

После этого, в 2015 году истец с письменным заявлением обращается в администрацию Унечского района Брянской области, в котором просит дать разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для приватизации жилого помещения.

За письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Унечского района Брянской области было отказано Прудникову А.И. в разрешении регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Прудников А.И., его представитель Кондратенко Е.В. пояснили, что истец Прудников А.И. постоянно с момента рождения проживал в этой спорной квартире, фактически он не выселялся из неё, по настоящее время он в ней проживает, то обстоятельство, что у него отсутствует регистрация, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ним права пользования и проживания в этой спорной квартире, они просят суд признать за истцом право пользования и проживания в спорной квартире по адресу: <адрес>.

По убеждению суда, заявленные исковые требования Прудникова А.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Прудников А.И. в добровольном порядке до 2010 года выселился из спорной квартиры и до 2015 года не принимал никаких мер по вселению в эту квартиру, по регистрации, хотя даже и на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность это сделать, однако истец уже после смерти своей бабушки ФИО26. в 2015 году стал принимать меры по вселению, регистрации в спорной квартире, с целью дальнейшей её приватизации.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Для возникновения у истца Прудникова А.И. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель Стафеева Л.В. должна была вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, Стафеева Л.В. с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации его по спорному адресу не обращалась, то есть свою волю на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой не выразила.

Решения о предоставлении вышеуказанного жилого помещения истцу органом местного самоуправления не принималось. Унечская городская администрация, являясь наймодателем, своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение не давала.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что бывший наниматель спорного жилого помещения Стафеева Л.В. в установленном законом порядке к наймодателю указанного жилого помещения – Унечскую городскую администрацию с заявлением о вселении истца в качестве члена своей семьи не обращалась, и не просила об изменении договора социального найма с включением в него истца, хотя договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а умерла она ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Прудников А.И., его представитель Кондратенко Е.В. доказательств в подтверждение доводов законного вселения Прудникова А.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Стафеевой Л.В. с соблюдением требований ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации не представили.

К показаниям свидетелей ФИО27 суд относится критически, поскольку данные ими показания не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Прудников А.И. фактически постоянно проживал в спорной квартире и не выселялся из неё или, что он на законном основании после смерти ФИО28В. вселился в спорную квартиру.

Таким образом, утверждение представителя истца Кондратенко Е.В. о том, что истец с момента рождения постоянно проживает в спорной квартире и из неё не выселялся, является не состоятельным и опровергается вышеуказанными по делу доказательствами.

Более того, если бы истец Прудников А.И. проживал постоянно в спорной квартире со своей бабушкой ФИО29В., то и при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он был бы указан в этом договоре, однако из пункта 3 договора следует, что в данное жилое помещение вселяется только один наниматель, то есть ФИО30.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прудникова А.И. к администрации Унечского района Брянской области о признании права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Балыко А.Н.