Решение по делу № 33-2344/2022 от 11.02.2022

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33-2344/2022 06 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3216/2021

УИД 59RS0003-01-2021-003497-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В., и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Дышлевого Сергея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дышлевого Сергея Валерьевича к Горяевой Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Дышлевого С.В. – Березовского В.К., ответчика Горяевой Т.Л., ее представителя Рычковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышлевой С.В. обратился в суд с иском к Горяевой Т.Л., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 111279 рублей 07 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дышлевому С.В. принадлежит 1/2 доля, Горяевой Т.Л. – 1/2 доля в праве собственности. С июля 2018 года Горяева Т.Л. создает препятствия в пользовании данным жилым помещением. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с истца в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 11004 рублей 07 копеек. По обычаям делового оборота данную сумму должно оплатить лицо, которое пользовалось данными коммунальными услугами, т.е. Горяева Т.Л., таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации за пользование долей истца в квартире, т.к. квартирой пользовалась только ответчик. В справке от 23 августа 2021 года № 1395-1/21, выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков», ориентировочная рыночная обоснованная ставка (плата) за пользование 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли, в период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года с учетом доли, приходящейся на истца, определена в 100275 руб., с учетом оплаченного долга перед ПАО «Т-Плюс», данная компенсация составляет 111279,07 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3425,59 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда настаивал.

Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 03 ноября 1993 года заключенного между НПО им. С.М. Кирова (завод им. С.М. Кирова), и Горяевым В.А., завод им. С.М. Кирова передает, а Горяев В.А. получает в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в г. Перми, дом № **, кв. № ** по ул. ****, общей площадью 33,2 кв.м, в совместную собственность Горяева В.А., Г1.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу, за Горяевым В.А. и Г1. признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Горяевой Т.Л. на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение – квартира обшей площадью 32,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 13 августа 2013 года.

Соглашением об отступном от 01 июня 2016 года, заключенным между Дышлевым С.В. (займодавец) и Б. (заемщик), займодавец передал, а заемщик принял по договору займа от 01 февраля 2016 года денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве займа, которую заемщик обязался вернуть в срок до 01 июня 2016 года; заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Дышлевому С.В. и Горяевой Т.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года с Дышлевого С.В. в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 10788 рублей 30 коп., в том числе пени в размере 705 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 77 коп., всего 10004 рубля 07 коп.,

Из представленных платежных документов следует, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Пермь, ул. ****, разделены между участниками долевой собственности.

В соответствии со справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 1395/21 от 18 октября 2021 года, рыночная плата за 1/2 долю в праве на объект найма – квартира, назначение жилое, общей площадью 32,5 кв.м, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, адрес: г. Пермь, ул. ****, без коммунальных платежей и без НДС за все, с учетом округления, составляет: 3 квартал 2018 года – 3400 рублей, 4 квартал 2018 года – 3500 рублей, 1 квартал 2019 года – 3500 рублей, 2 квартал 2019 года – 3 600 рублей, 3 квартал 2019 года – 3500 рублей, 4 кварта 2019 года – 3500 рублей, 1 квартал 2020 года – 3500 рублей, 2 квартал 2020 года – 3500 рублей, 3 квартал 2020 года – 3600 рублей, 4 квартал 2020 года – 3600 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что какая-либо часть помещения истцу не выделена в пользование, истцом не представлены доказательства убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, а также учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, при этом при взыскании компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчиков, а также несение истцом убытков в связи с невозможностью использования доли в жилом помещении.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не предоставляла и не намерена предоставлять истцу право пользования жилым помещением в какой-либо форме, проживает в квартире одна.

С учетом характера жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру, того обстоятельства, что стороны не являлись друг другу родственниками либо свойственниками, позиции ответчика относительно возможности использования истцом данной квартиры, очевидно, что истец не имеет возможности использовать приобретенную им долю в праве на жилое помещение.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации имущественных потерь, вызванных использованием имуществом ответчиком, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, взыскание с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование ею 1/2 доли в праве на жилое помещение принадлежащее истцу, закону не противоречит.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения фактических убытков не может являться основанием для отказа в иске

Поскольку жилое помещение обременено правами ответчика на 1/2 долю в праве собственности, в данном случае размер компенсации за пользование 1/2 долей составляет стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли.

В данном случае такие доказательства размера платы за 1/2 долю в праве с учетом обременения стороной истца предоставлены.

С учетом сведений о размере рыночной платы за 1/2 долю в праве справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 1395/21 от 18 октября 2021 года подлежащая взысканию сумма такой компенсации за пользование долей за период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 100245,16 руб. ( июль 2018 г. – 1645,16 руб., август 2018 г. – 3400 руб., сентябрь 2018 г. – 3400 руб., октябрь 2018 г. – 3500 руб., ноябрь 2018 г. - 3500 руб., декабрь 2018 г. – 3500 руб., январь 2019 г. – 3500 руб., февраль 2019 г. – 3500 руб., март 2019 г. – 3500 руб., апрель 2019 г. – 3600 руб., май 2019 г. – 3600 руб., июнь 2019 г. – 3600 руб., июль 2019 г. – 3500 руб., август 2019 г. - 3500 руб., сентябрь 2019 г. - 3500 руб., октябрь 2019 г. - 3500 руб., ноябрь 2019 г. - 3500 руб., декабрь 2019 г. - 3500 руб., январь 2020 г. - 3500 руб., февраль 2020 г. - 3500 руб., март 2020 г. - 3500 руб., апрель 2020 г. - 3500 руб., май 2020 г. - 3500 руб., июнь 2020 г. - 3500 руб., июль 2020 г. - 3500 руб., август 2020 г. - 3500 руб., сентябрь 2020 г. - 3500 руб., октябрь 2020 г. - 3500 руб., ноябрь 2020 г. - 3500 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года с Дышлевого С.В. в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 10788,30 руб.

Из расчета задолженности, содержащегося в материалах дела о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по квартире состоит из долга по отоплению 10585 руб. и расходов по нагреву воды 9580 руб., а также пени 1410, 86 руб. всего на сумму 21576,59 руб.

Указанная задолженность в связи с разделом лицевых счетов истца и ответчика взыскана в пользу ПАО «Т-Плюс» с истца в сумме 10788,30 руб. (21576,59 руб./2).

Оплата задолженности была произведена истцом, что следует из представленных в материалы дела квитанций о погашении начисленного долга (л.д.74).

Заявляя требования о взыскании задолженности истец указывает на то обстоятельство, что он в жилом помещении не проживает, лишен возможности пользоваться оплаченными коммунальными услугами.

То обстоятельство, что жилым помещением в течение спорного периода времени пользуется исключительно ответчик сторонами не оспаривается, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг, потребленных ответчиком, поскольку такими действиями ответчика допущено неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом истец обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы за капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем, поскольку такие расходы относятся к необходимым расходам по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате коммунальной услуги по нагреву воды в сумме 4790 руб. (9580 руб./2), поскольку данной услугой в полном объеме пользовалась исключительно ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за пользования за пользование имуществом в сумме 105035,16 руб. (100245,16 руб. +790 руб.).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 3300,70 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дышлевого Сергея Валерьевича к Горяевой Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой Татьяны Леонидовны в пользу Дышлевого Сергея Валерьевича компенсацию за пользование имуществом в размере 105035,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3300,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: