Решение по делу № 2-945/2018 от 09.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Т.В. к Падаров Р.О.О. о взыскании денежных средств,

                        установил:

Стаценко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Падарову Р.А.О. взыскании денежных средств в размере 60000 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно п. 1.1. которого ИП Стаценко Т.В. обязалась за вознаграждение совершить действия по подбору и предоставлению информации об объектах недвижимости, совершению сделок купли-продажи недвижимости в интересах Падаров Р.О.О.О. В соответствии с п.1.3. указанного договора должник обязался оплатить истице вознаграждение в размере 30000 руб. Кроме того, согласно п. 4.2. указанного договора, за нарушение п. 2.2. Падаров Р.О.О.О. обязан уплатить Стаценко Т.В. неустойку в размере 100% от стоимости вознаграждения, то есть 30000 руб.

В нарушение обязательств Падаров Р.О.О.О. до настоящего времени не произвел Стаценко Т.В. выплату денежных средств в размере 60000 руб.

Истец Стаценко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила своего представителя Шапиро А.В. который исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Падаров Р.О.О.О. требования не признал, пояснил, что Стаценко Т.В. никакие услуги ему не оказывала, а оказывала услуги Городнева О.В., которая выставляла на продажу свою квартиру и с которой без участия Стаценко Т.В. позже произошел договор мены его квартиры на квартиру Городнева О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании Белова С.А., считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующим объеме.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стаценко Т.В. и Падаровым О.О.О. заключен договор № возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Падаров Р.О.О.О. и ИП Стаценко Т.В. заключили договор на возмездное оказание услуг.

    Согласно п.1.1 договора на возмездное оказание услуг ИП Стаценко Т.В. обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика действия по подбору и предоставления информации об объектах недвижимости. Совершению сделок купли-продажи, мены, найма, аренды, оформлению необходимой документации, согласно требованиям заказчика, изложенном в законе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Падаров Р.О.О.О. принял на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере 30000 руб.

    ИП Стаценко Т.В. обязуется выполнить: Изучение спроса и предложений в поиске нескольких вариантов подбора недвижимости, на условиях клиента. Выбор оптимальных вариантов с учётом расположения продаваемой недвижимости, транспортной оснащенности, приближенности к школе, к детскому саду и другим объектам социального значения с учетом ценового диапазона (стоимость услуги 10000 рублей). Организация и проведение демонстрации объектов недвижимости клиенту (стоимость услуг 5000 рублей). Консультирование при отборе варианта. Участие в переговорах со сторонами сделки по ценам и расчётам (стоимость услуги 3000 рублей). Составление предварительного договора купли-продажи, согласование всех условий для оформления сделки (стоимость услуги 2000 рублей). Сбор документов для оформления сделки и предоставления в органы опеки г. Энгельса в целях получения распоряжение для совершения покупки недвижимости (стоимость услуги 2500 рублей). Разъяснение участникам сторон договора, их прав и обязанностей, согласование размера расходов, связанных с оформлением и регистрацией основного договора купли-продажи (стоимость услуги 2500 рублей).

Кроме того, Стаценко Т.В. указывает, что ею была размещена в СМИ информация о квартире Падаров Р.О.О.О., расположенной по адресу г. Энгельс, ул. Минская, д.№ кв. №, которая была выставлена им на продажу, с чем не согласен ответчик.

    Ответчик Подаров Р.О.О. оспорил факт подписания данного договора и по определению суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимый экспертный центр» следует, что подпись в договоре № возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Подаровым Р.О.О..

Указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертами имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и принимается судом как допустимое доказательство.

Само заключение экспертизы мотивированно, соответствует требованиям ст.84,86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости был подписан Падаровым Р.О.О.О.

    Однако, обязательство Стаценко Т.В. перед заказчиком Падаровым Р.О.О.О. не было исполнено в полном объеме.

Акт приема выполненных работ сторонами не подписывался, конкретный перечень выполненных работ не устанавливался.

Судом установлено, что Стаценко Т.В. составила предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Падаровым Р.О.О.О. и Городнева О.В., от подписания которого Городнева О.В. отказалась.

Сделка по купли-продажи между сторонами не состоялся.

    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Подаровым Р.О.О. и Городнева О.В. без участия Стаценко Т.В. был заключен договор мены квартир, согласно которому стороны произвели обмен недвижимости: находящуюся по адресу: г. Энгельс ул. Минская д. № кв. № на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Энгельс, ул. Минская д. № кв. №

    Специфика данных правоотношений заключается в том, что истец Стаценко Т.В. не могла оказать услуги Падаров Р.О.О.О. по продажи его квартиры по адресу: г.Энгельс, ул. Минская д. № кв, поскольку осуществляла услугу по продажи квартиры Городнева О.В.

Действия по подбору и предоставлению информации об объектах недвижимости Падаров Р.О.О.О. не оказывала, сделки не совершала, оформлением документов не занималась.

Из пояснений свидетеля Митюниной А.М. данных в ходе судебного заседания следует, что Городнева О.В. продавала свою квартиру через Стаценко Т.В., которая показывала квартиру покупателем. Пришла супруга Падаров Р.О.О.О. посмотрела квартиру и сказала, что они имею двух комнатную квартиру на ул. Минской и могли бы сделать обмен. В квартире Падаров Р.О.О., Городнева О.В. отказалась подписывать договор, который написала Стаценко Т.В., они не сошлись в цене с Подаровым Р.О.О.

Из пояснений свидетеля Падаров Э.Р. следует, что она пришла по объявлению Стаценко Т.В. в квартиру Городнева О.В., которая продавала квартиру. После Городнева О.В. и Стаценко Т.В. приходили смотреть их квартиру на ул. Минской, стали договариваться об обмене, но не сошлись в цене и Городнева не подписала договор, а Падаров Р.О.О. подписал. Больше Стаценко Т.В. никакую работу не делала.

В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из стоимости услуг ИП Стаценко Т.В. 2000 руб., расходов по составлению предварительного договора купли-продажи.

    Сумму 2000 руб. следует взыскать с Падаров Р.О.О.О.

    Суд не находит оснований для взыскания с Падаров Р.О.О.О. неустойки в размере 30000 руб., поскольку стоимость услуг между сторонами не согласована и не определена.

    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При изложенных обстоятельствах, иск Стаценко Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями ст. 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 780 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не выполнила взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.

Экспертным учреждением ООО «Независимый экспертный центр» заявлено о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствующей пропорции.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (3,3 % от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11604 руб., а с Падаров Р.О.О.О. взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано в размере 396 руб.

Что касается взыскания расходов по госпошлине, то суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Падаров Р.О.О. в пользу Стаценко Т.В. денежные средства в размере 2000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Стаценко Т.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 11604 руб., с Падаров Р.О.О. в размере 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

15.03.2018г.