Решение по делу № 33-5753/2023 от 04.08.2023

86RS0011-01-2023-000045-59

судья Лавров И.В.                                                                               33-5753/2023

      (I инст. 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева Виталия Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование», третьи лица; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Романченко Д.В. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ануфриева Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ануфриева Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 287 600 руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 19.01.2023 в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 143 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего в общей сумме 656 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ануфриева Виталия Сергеевича неустойку, начиная с 20.01.2023 по 2 876 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 376 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 288 407 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2022 по 19.01.2023 в размере 392 238,52 рублей, а так же просил продолжить начисление по день фактического исполнения в размере 1% от взысканного страхового возмещения; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от совокупного размера взыскиваемого страхового возмещения; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом указано, что 18.12.2019 в 15 часов 05 минут по адресу (адрес), в близи (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW Х6 гос. номер (номер), под управлением Степанова Е.С, проживающий по адресу: (адрес), собственником ТС является Ануфриев B.C. и ТС BMW 4301 гос. номер (номер), под управлением собственника - Романченко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис: (номер).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) виновником указанного ДТП был признан Степанов Е.С. Однако, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассматривая дело № 2-2706/2020 по исковому заявлению Романченко Д.В. к Степанову Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, установив обстоятельства ДТП, определил, что в действиях Романченко Д.В. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП ТС BMW Х6 гос.номер (номер) были причинены механические повреждения, а собственнику-Ануфриеву B.C. материальный ущерб.

08.10.2021 Ануфриев B.C. обратился к независимому эксперту-технику ИП Казакову А.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW Х6 гос. номер (номер). Согласно экспертному заключению (номер) от 10.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 894 рубля, с учетом износа - 288 407 рублей.

21.07.2021 Ануфриев B.C. обратился в Технический центр «PERFORMACE» для проведения восстановительного ремонта ТС BMW Х6 гос. номер (номер), в этот же день, транспортное средство было передано для проведения ремонта. Согласно товарному чеку (номер) от 24.01.2020 стоимость запасных частей составила 987 540 рублей. Из заказ-наряда (номер) от 24.01.2020 следует, что стоимость выполненных работ составила 164 400 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией 02.08.2022 Ануфриев B.C. обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании событий ДТП от 18.12.2019 страховым случаем.

09.08.2022 в адрес потребителя поступил ответ, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» не может осуществить выплату страхового возмещения, так как Ануфриев B.C. должен обратиться в СПАО «Ингосстрах» в качестве прямого возмещения убытка (полис (номер) со сроком страхования 28.05.2019-27.05.2022).

Однако, 04.12.2019 ТС BMW Х6 гос. номер (номер) было продано Степановым Е.С., имевшим страховой полис (номер), Ануфриеву B.C. Согласно сведениям о договоре ОСАГО, запрошенным на 28.05.2020, договор прекратил свое действие.

Следовательно, отказ в признании ДТП от 18.12.2019 страховым случаем является безосновательным.

30.08.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 288 407 рублей, возмещения оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей, в случае просрочки выплаты страхового возмещения - неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты. От ответчика получен немотивированный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

31.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением от 01.12.2022 в удовлетворении требований потребителю (истцу) отказано. С Решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером (номер) заявление о признании ДТП от 18.12.2019 страховым случаем было получено страховой организацией 08 августа 2022 года, следовательно, 21-й день рассмотрения претензии потребителя приходится на 05.09.2022.

На основании изложенного выше размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 19.01.2023 (день подачи настоящего иска) составляет 392 238,52 рублей.

В связи с бездействием страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец долгое время не может получить выплату страхового возмещения в связи, с чем регулярно испытывает моральные страдания. Также истец рассчитывал на своевременное урегулирование сложившейся ситуации, однако страховая компания недобросовестно затянула сроки разрешения дела, что повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Ануфриев В.С. и представитель ответчика АО «Альфа страхование» не явились.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Романченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства получения автомобилем истца всех повреждений, для которых в соответствии с заказ-нарядом определены ремонтные воздействия, в результате ДТП не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в то же время судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и которая была положена в основу решения суда первой инстанции, была выполнена на основании данного заказ-наряда. Указывают на недопустимость положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «МирЭкс», поскольку оно выполнено с грубейшим нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указывают, что вопрос относимости или не относимости повреждений, для которых в соответствии с представленным истцом заказ-нарядом были осуществлены ремонтные воздействия, дорожно-транспортному происшествию 18.12.2019 с учетом ремонта автомобиля летом 2021 года в рамках судебной экспертизы не исследовался, данный вопрос перед экспертом не ставился. Ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 18.12.2019 по адресу: (адрес) на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 г/н (номер), под управлением Степанова Е.С. и автомобиля BMW 4301 г/н (номер), под управлением Романченко Д.В.

Собственником транспортного средства BMW X6 г/н (номер) является истец Ануфриев В.С., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), заключенному между Степановым Е.С. (продавец) и Ануфриевым В.С. (покупатель), а также паспортом ТС (номер).

Согласно приложению к административным документам (сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП) гражданская ответственность Степанова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ (номер). Гражданская ответственность Романченко Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ (номер).

23.11.2020    Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела (номер), по иску Романченко Д.В. о взыскании со Степанова Е.С. денежных средств, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что стороной истца доказательств вины Степанова Е.С. в ДТП не предоставлено. Суд определил, что в действиях Романченко Д.В. имеется вина в ДТП. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романченко Д.В.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Романченко Д.В.. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

02.08.2022 Ануфриев В.С. обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП Казаков А.В. от 08.10.2021 (номер), а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Альфа Страхование» письмом от 09.08.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, так как гражданская ответственность Степанова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ (номер).

30.08.2022    в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 288 407 рулей, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

АО «Альфа Страхование» письмом от 20.09.2022 уведомило об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

31.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением от 01.12.2022 в удовлетворении требований потребителю (истцу) отказано.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под условия ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку автомобиль BMW X6 г/н (номер) 04.12.2019 был продан Степановым Е.С. истцу Ануфриеву В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП как нового собственника транспортного средства не была застрахована в рамках Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам делам ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовывал.

Согласно экспертному заключению (номер) от 10.10.2021, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 г/н (номер) с учетом износа округленно составила 288 400 рублей.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта (номер) от 13.04.2023) размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем BMW X6 г/н (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019 с учетом износа составляет 287 600 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 288 407 руб. * 136 дней * 1% = 392 238,52 руб. (период с 05.09.2022 по 19.01.2023).

Однако суд счел указанный расчет арифмитически неверным, поскольку период просрочки с учетом получения заявления страховщиком 08.08.2022 следует считать с 29.08.2022, соответственно количество дней просрочки составляет - 144 дня.

Судом произведен расчет по следующей схеме: 287 600 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %(размер неустойки)/100*144 (количество дней просрочки)= 414 144 рубля.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом указанный размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 3, 9, 11, 12, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль BMW X6 был продан Степановым Е.С. истцу Ануфриеву В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП как нового собственника транспортного средства не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а потому Ануфриев В.С. имеет право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является проверкой в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «МирЭкс», поскольку оно выполнено с грубейшим нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта (номер) от 13.04.2023) размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем BMW X6 г/н (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019 с учетом износа составляет 287 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании имеющихся в материалах дела документах в частности, Заказ-няряда (номер) от 24.01.2020 выданного Техническим центром «PERFORMANCE» производившего ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца, товарным чеком (номер) от 24.01.2020, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, в полном соответствии с Методическими рекомендациями. Доказательств нарушения экспертом действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Каких либо данных ставящих под сомнение степень и локализацию имеющихся у автомобиля истца повреждений страховщиком не представлено. Доводы страховщика носят голословный характер. Каких либо допустимых трассологических исследований ставящих под сомнение перечень повреждений страховщиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда обжалуется лишь в части размера страхового возмещения, приведенные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Романова И.Е.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.