Решение по делу № 33-4744/2024 от 05.11.2024

Дело № 33-4744/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-148/2024                 Судья: Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-004274-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Ратникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2024 года гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Васильева К. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2024 исковые требования Васильева К.В. удовлетворены частично. Суд обязал САО «ВСК» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП 11.05.2023, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400 000 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб., неустойку за период с 15.09.2023 по 25.01.2024 в размере 340 000 руб., неустойку в размере 2 846 руб. за каждый день просрочки за период с 20.02.2024 по день исполнения решения суда, но не более 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Васильева К.В. судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска Васильеву К.В. отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.

В установленный законом срок Васильев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000 руб.. почтовые расходы в сумме 1 156,80 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.2).

Истец Васильев К.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Коровкин Д.А., Мычков Р.Е., представитель третьего лица АО "Тандер" в судебное заседание не явились.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения на заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.15-17).

Судом постановлено указанное выше определение, которым с САО «ВСК» в пользу Васильева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы - 714,9 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит изменить определение суда и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения правила пропорциональности, о необоснованно завышенной стоимости представительских услуг, о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг эксперта (т.2 л.д.107-109).

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Васильевым К.В. (клиент) и ИП Шутовым Ю.И. заключен Договор от 28.08.2023 № **** на оказание клиенту по делу с повреждением в ДТП от 11.05.2023 автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер **** юридических услуг, в том числе, с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д.5).

В тот же день ИП Шутовым Ю.И. выдана доверенность, которой он уполномочил Челпанову Ю.О. оказать Васильеву К.В. юридические услуги, перечень которых оговорен в договоре от 28.08.2023 (т.2 л.д. 6).

В рамках договора представителем ИП Шутовым Ю.И. выполнена письменная работа по составлению искового заявления; представитель Челпанова Ю.О. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 111, 160-161, 173-174, 243-244).

Факт оплаты Васильевым К.В. оказанных по договору от 28.08.2023 № 70113-23 услуг подтверждается кассовым чеком от 26.06.2024 на сумму 39 000 руб. (т.2 л.д.4).

Кроме того, Васильевым К.В. понесены почтовые расходы в общей сумме 714,9 руб., а именно: 500 руб. - за отправку досудебного обращения 21.06.2023, 74,90 руб. - обращения от 25.07.2023, 140 руб.- искового заявления (т. 1 л.д. 5,10.11), а также им оплачены услуги судебного эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2023 № 000837 (т.2 л.д.7).

Разрешая заявление Васильева К.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального закона (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, установив факт несения данных расходов заявителем и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку взыскание судом при принятии решения заявленных в иске сумм в меньшем, чем было заявлено размере, обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению без учета критерия пропорциональности.

Данная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы были положены в основу решения суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и характера спора, объема и качества оказанной правовой помощи, результата рассмотрения спора, а также критериев разумности и справедливости, суд счел разумным размер расходов в сумме 34 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления; по 7 000 руб. – за каждый судодень в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

С установленным судом размером возмещения суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о завышенном размере расходов признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения, а установленный размер возмещения соответствует объему оказанных правовых услуг и сложившимся в регионе расценкам на данные услуги.

Оснований для изменения взысканного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка апеллянта на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку названным Положением регулируются иные правоотношения, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В свою очередь, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по гражданскому делу, регламентируется приведенными выше нормами ГПК РФ, которым обжалуемое определение в полной мере соответствует.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира
от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Белоглазова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024

Судья