Решение по делу № 2-2029/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2029/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.

с участием представителя истицы Крупской О.С.,

представителя ответчика Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной А. Ф. к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корякина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Корякиной А.Ф. и ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве одноподъездного жилого <адрес> жилом комплексе «<данные изъяты>» из № домов в районе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) строительный номер – №. Согласно договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу Корякиной А.Ф. передана <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. На момент передачи квартиры истец, не имеющий специальных познаний в строительстве, недостатков не обнаружил. Однако в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в качестве строительных и отделочных работ, которые не могли быть выявлены при приемке: неровности пола, потолка, стен, течь окон, отклонение дверей, провисание створок балконных рам, лопнувшие швы плитки в ванной комнате и т.д.. Истец обратился за проведением экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения строительно-технической экспертизы исследуемого объекта были выявлены многочисленные дефекты и недостатки поверхностей стен, полов, потолков, оконных блоков, дверных блоков, несоответствие нормативным требованиям температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций в комнате и на кухне, отклонения в остеклении балкона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ - 180079 рублей, включающей стоимость экспертизы и телеграммы, в 10-дневный срок и до настоящего времени застройщик претензию не удовлетворил, каких-либо предложений со своей стороны не представил. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков - 169 760 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 9990 рублей, расходы по направлению телеграммы - 329 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков – 66888 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 9990 рублей, расходы по направлению телеграммы - 329 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец Корякина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.    

Представитель истца Крупская А.С. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика Анциферова О.В. (доверенность представлена в материалы дела), заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза <данные изъяты>», по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 64 888 рублей. С указанной экспертизой ответчик согласен. По остальным требованиям истца ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и Корякиной А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры к указанному договору. Акт подписан без замечаний, с условием соответствия договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве у сторон не имелось, о чем отмечено в Акте. Ответчик пытался принять меры по досудебному урегулированию спора, но истец отказался, причин отказа или своих предложений не высказал. ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения о назначении судебной экспертизы, <данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 64 888 рублей. С требованиями истца в части оплаты затрат на направление телеграммы в размере 329 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 990 рублей согласны. Также ответчик считает возможным согласиться на оплату стоимости устранения недостатков согласно размеру, установленному судебной экспертизой - 64 888 рублей. В части требований о компенсация морального вреда просила отказать, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае принятия решения судом о взыскании компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости при вынесении решения и снизить размер компенсации до минимума. Указывает, что ООО УК «СИА» предприняло все необходимые меры для мирного урегулирования спора. Выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами, являются незначительными и не препятствуют проживанию истца в квартире.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и Корякиной А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «<данные изъяты> из № домов в районе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.1, 1.3 указанного договора объект долевого строительства – одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе <данные изъяты>» из № домов в районе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> помещение со строительным номером №, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – № общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – <данные изъяты> кв.м..Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составляет 1 885 500 рублей.

Согласно п.3.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве стороны в связи с уменьшением фактической общей площади жилого помещения (квартиры) по сравнению с расчетной решили изложить п.2.1 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: цена настоящего договора составляет 1 867 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу Корякиной А.Ф. передана от ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» квартира № в жилом доме <данные изъяты>.

Корякина А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. По результатам заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составит 169 760 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 9 990 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» претензию о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> согласно заключению: в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 76 022 рубля.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 73.13330.2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком условий договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корякиной А.Ф. и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство», обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 73.13330.2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 21519-2003. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в ведомости объемов работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 64 888 рублей.

Представителем истца были представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы по делу, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при демонтаже оконных откосов ПВХ не требуется учитывать их стоимость, так как демонтируются они без повреждений и годны к повторному монтажу. Работы и стоимость монтажной пены необходимой для монтажа учтены в локальном сметном расчете. При исследовании пола в ванной комнате из кафельного покрытия зафиксирована неровность пола на площади 1м2, в углу помещения, а не в центре. При таком недостатке возможно демонтировать кафельную плитку с сохранением ее целостности и повторным монтажом. Стоимость работ и раствора, необходимого для выравнивания и монтажа кафельной плитки, учтены в локальном сметном расчете - пункты 43, 44. При исследовании потолка в ванной комнате выявлены шероховатости окрасочного слоя, неровностей потолка не выявлено. При перекраске потолка работы и материалы учтены в локальном сметном расчете пункт 42. При исследовании стен выявлены их неровности: в комнате № на площади 4 м2., в комнате № на площади 0.9 м2. В заключении и локальном сметном расчете учтена стоимость выравнивания стен частично как для исправления недостатка, достаточно выравнивать стены на указанных площадях. Обои в указанных комнатах меняются полностью (не отдельными лоскутами), что указано в заключении и локальном сметном расчете пункты 13, 38. При исследовании стен на кухне не выявлено недостатков монтажа обоев. Стоимость обоев рассчитана полностью (не локально) что указано в заключении и локальном сметном расчете пункты 13, 38. При исследовании потолка истец не говорил, что имеется сквозное отверстие в стыке перекрытий. Кроме того, такой недостаток привел бы сильному сквозняку под поверхностью натяжного потолка и плитой перекрытия, что не было зафиксировано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № в размере 64 888 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Корякиной А.Ф. сумму в размере 64 888 рублей в соответствии с заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 32 944 рублей, из расчета: (64 888 рубля + 1000 рублей) х 50%.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9990 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 9990 рублей

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с приглашением на проведение экспертизы, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Корякиной А.Ф. подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 329 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2447 рублей.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.222 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание для допроса в размере 5000 рублей, суд учитывает, что эксперт ФИО1 был вызван в суд для допроса в связи с несогласием стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем возлагает на истца Корякину А.Ф. расходы по вызову в суд эксперта, снизив их до разумных пределов - до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякиной А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Корякиной А. Ф. в счет устранения недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 9990 рублей, на телеграммы 329 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину 2447 рублей.

Взыскать с Корякиной А. Ф. в пользу <данные изъяты> расходы по вызову в суд эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты>» о взыскании с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.