Решение по делу № 33-7568/2023 от 04.04.2023

                            Судья Султанова И.М.                                                УИД 16RS0045-01-2022-005990-04

                            дело № 2-641/2023

№ 33-7568/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева М.Г., представляющего интересы Смольяниновой ФИО9, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Смольяниновой Н.В. о снижении размера неустойки. Уменьшен размер неустойки, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, дополнительным решением от 22 декабря 2021 года по делу № .... по иску Смольяниновой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в части взысканной неустойки в размере 1% в день от суммы долга ...., начиная с 10 августа 2021 года и до дня фактической выплаты суммы долга, с .... рубля до .... рублей. С Смольяниновой Н.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» взыскано .... в счет возмещения государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее также ООО «СЗ «Зилантова Гора», Общество) обратилось к Смоляниновой Н.В. с иском о снижении размера неустойки, указывая в обоснование, что на основании заключённого 25 апреля 2018 года между сторонами договора долевого строительства многоквартирного дома Общество как застройщик приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, передав ответчице объект долевого строительства – квартиру № <адрес> Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворены исковые требования Смольяниновой Н.В. и с Общества в пользу ответчицы взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого строительства в размере ...., неустойка за период с 6 октября 2020 года по 9 августа 2021 года в сумме ...., компенсация морального вреда ...., штраф в размере ...., неустойка от суммы долга ...., начиная с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения решения. Дополнительным решением районного суда от 2 сентября 2021 года с Общества в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере .... и почтовые издержки в общей сумме ..... Дополнительным решением районного суда от 22 декабря 2021 года по данному делу с Общества в пользу ответчицы взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы долга .... за период с 10 августа 2021 года по день фактической выплаты. Данные акты оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Обществом обязательства перед ответчицей исполнены частично в общей сумме ..... Штраф Обществом не оплачен по причине предоставления отсрочки районным судом. При этом начисленная, но не выплаченная неустойка за период с 10 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года составила ...., что значительно превышает размер основного требования ответчицы и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    На основании изложенного ООО «СЗ «Зилантова Гора» просило снизить размер начисленной неустойки по гражданскому делу № .... за период с 10 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года.

    В суде представитель истца ООО «СЗ «Зилантова Гора» иск поддержал.

    Представитель ответчицы Смоляниновой Н.В. иск не признал, указав, что требование о снижении размера неустойки направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

    Районный суд иск ООО «СЗ «Зилантова Гора» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ответчицы Смольяниновой Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Заявленные Обществом требования являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, для обжалования которого предусмотрен специальный процессуальный порядок. Также указывается на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании излишне списанной суммы неустойки, поскольку фактически сумма неустойки ответчице не выплачивалась.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили. Данные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворены исковые требования Смольяниновой Н.В. к ООО «СЗ «Зилантова Гора». С Общества в пользу Смольяниновой Н.В. взысканы в счёт соразмерного уменьшения цены договора .... рубля, неустойка за период с 6 октября 2020 по 9 августа 2021 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф - ..... Также с Общества в пользу Смольяниновой Н.В. взыскана неустойка от суммы долга .... рубля, начиная с 10 августа 2021 года и до дня фактической выплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением районного суда от 2 сентября 2021 года с Общества в пользу Смольяниновой Н.В. взысканы расходы на отправку досудебного претензионного письма в размере ...., на отправку телеграммы ...., расходы по оплате досудебного исследования в размере ....

Дополнительным решением от 22 декабря 2021 года районным судом с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Смольяниновой Н.В. взыскана неустойка, рассчитываемая от суммы долга .... в размере 1% в день за период с 10 августа 2021 года и до дня фактической выплаты суммы долга.

Указанные акты районного суда оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года после апелляционного обжалования Смольяниновой Н.В., ООО «СЗ «Зилантова Гора», ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года решение районного суда от 9 августа 2021 года, дополнительные решения районного суда от 2 сентября 2021 года, от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Зилантова Гора» - без удовлетворения.

В обоснование обстоятельств о частичном погашении задолженности перед Смольяниновой Н.В. Обществом представлено платёжное поручение от 29 апреля 2022 года на сумму ..... Из пояснений Общества следует, что в платёж входит оплата ответчице основного долга, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования и почтовые расходы. Задолженность по оплате неустойки Обществом не погашена.

Удовлетворяя иск ООО «СЗ «Зилантова Гора», суд первой инстанции, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за заявленный период в сумме ...., превышающей размер основного требования, посчитал обоснованными требования Общества и снизил размер неустойки до суммы основного требования. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о прекращении производства по настоящему иску, поскольку при рассмотрении Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан дела № .... Обществом данные требования не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки путём предъявления самостоятельного требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного.

Следовательно, для возможности предъявления требований о снижении неустойки данная штрафная санкция должна быть фактически списана с должника принудительно.

Из материалов дела видно, что обязательства Общества перед Смольяниновой Н.В. по оплате присуждённой суммы неустойки на сумму задолженности, исчисляемой с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, то есть до 29 апреля 2022 года, принудительно не исполнены.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения начисленной, но фактически не взысканной с Общества неустойки.

В рассматриваемом случае снижение районным судом размера санкции за ненадлежащее исполнение со стороны Общества обязательств по договору долевого строительства является изменением вступившего в законную силу судебного постановления по делу № .... Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, в связи с чем судебная коллегия не может признать оспариваемое решение суда законным.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СЗ «Зилантова Гора».

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Смольяниновой Наталье Владимировне о снижении размера неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи