Решение по делу № 33-2802/2018 от 23.05.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2802/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Д. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» к Куликову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Куликова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 534 746 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Куликова Д.А. и его представителя Сверчковой Л.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» (далее ООО «Атлант-С») обратилось в суд с иском к Куликову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что в сентябре 2013 года ООО «Атлант-С» заключило с ООО «СКАРН» договор поставки товара № 54-05/12, в том числе буровой установки УЬШМ-1-20, на общую сумму 847 320 рублей 50 копеек, которая ООО «Атлант-С» уплачена в полном объеме.

Учредителями ООО «Атлант-С» являлись Шевченко А.С. и Куликов Д.А. с долей в уставном капитале по 50 %.

11.08.2015 Куликов Д.А. под предлогом ремонта демонтировал буровую установку и вывез ее в неизвестном направлении.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в распоряжении Куликова Д.А. отсутствует, истец изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с Куликова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 847 342 рублей 50 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2017, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Охотин А.Е.и ООО «Интер-Маркет».

Представитель ООО «Атлант-С» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Шевченко А.С., направил в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что узнал о дате судебного заседания 16.03.2018, а его представитель находится в командировке в г. Архангельск.

Ответчик Куликов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что с заключением эксперта ознакомился только 19.03.2018; ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Третье лицо Охотин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил. Ранее представил в суд заявление, в котором указал, что буровую установку УБШМ-1-20 ни он, ни ООО «Интер-Маркет» у ООО «Атлант-С» не приобретали. Каких-либо взаимоотношений по данной буровой установке с Куликовым Д.А. между ними не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Маркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Д.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом ООО «Атлант-С» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, просит решение суда отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, чтосчитается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Атлант-С» прекращена 05.03.2018 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в связи с непредставлением в течение последних12 месяцев документов отчетности.

В абзаце 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2018 отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» к Куликову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: