Решение по делу № 33-5788/2020 от 27.02.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-

2019-004660-48

в„– 2-4409/2019

Дело № 33-5788/2020

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», -О.В. Шамбазовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Хаялиеву Альвирту Габбазовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН1614009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в счет возмещения ущерба 189090 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4981 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратился в суд с иском к А.Г. Хаялиеву и ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомашины MAH TGS, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Хаялиева и принадлежащим на праве собственности О.А. Акуловой автомобилем «Audi», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Талова.

Собственнику автомобиля Audi О.А. Акуловой страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 119451 рубля 04 копеек.

08 мая 2019 года между О.А. Акуловой и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого О.А. Акулова уступила права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 16 августа 2016 года, ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак О465ОЕ/116, составляет 308541 рубль 10 копеек без учета износа. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек.

11 июля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 16 августа 2016 года, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Истец просил суд взыскать с А.Г. Хаялиева и ООО «Волгадорстрой» (ИНН1614009744) в возмещение ущерба 189090 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгадорстрой» (ИНН1657132277).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» (ИНН1614009744) с иском не согласился, просит в иске отказать.

Ответчики ООО «Волгадорстрой» (ИНН1657132277) и Хаялиев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», -О.В. Шамбазова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что ущерб подлежит возмещению страховщиком. Оспаривает размер ущерба, указывая, что общество не было приглашено на проведение независимой оценки. По мнению автора жалобы, имеются основания для признания договоров уступки прав требования недействительными, поскольку заключены после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию, а договор уступки от 11 июля 2019 года не содержит признаков возмездности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащих ООО «Волгадорстрой» автомашины MAH TGS, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Хаялиева и принадлежащим на праве собственности О.А. Акуловой автомобилем «Audi», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Талова.

Собственнику автомобиля Audi О.А. Акуловой страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 119451 рубля 04 копеек.

Виновным в ДТП признан работник ООО «Волгадорстрой» А.Г. Хаялиев, управлявший транспортными средствами ответчика на основании трудового договора.

08 мая 2019 года между О.А. Акуловой и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого О.А. Акулова уступила права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 16 августа 2016 года, ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., составляет 308541 рубль 10 копеек без учета износа. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек.

11 июля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 16 августа 2016 года, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Результаты оценки, произведенной ИП Д.Ф. Фазулджановым по инициативе истца, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба страховщиком суду не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ИП Д.Ф. Фазулджанова и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, что именно противоправные действия водителя А.Г. Хаялиева явились причиной дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с в пользу истца с ООО «Волгадорстрой» в возмещение ущерба 189 090 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения ИП Д.Ф. Фазулджановым, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом отчетом, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного отчета.

Таким образом, представленный отчет является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Довод жалобы о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

В данном случае судом установлено, что потерпевшему О.А. Акуловой страховой компанией была произведена полная страховая выплата в размере 119451 рубля 04 копеек.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа суду не представлено. Между тем, истцом представлены доказательства, что фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму.

Ссылка в жалобе на то, что закон запрещает замену выгодоприобретателя после того, как он предъявил требование, судебная коллегия находит несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения и выплаты неустойки.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Вопреки доводам жалобы, также не является основанием для признания договора уступки не заключенным отсутствие в нем указаний на возмездный характер данного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, договоры уступки права требования (цессии) требованиям закона не противоречат, прав ответчика не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,-О.В. Шамбазовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё