Решение по делу № 1-61/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-61/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Добрянка Кокоулина И.С.,

подсудимого Петрова Р.В.,

защитника Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста пятьдесят часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста шестьдесят часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста семьдесят часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Петрова Р.В., находящегося по адресу: <адрес>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров Р.В., с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище-гараж, в вышеуказанный период времени подошел к гаражу по адресу: <адрес>» участок №, где, осуществляя свои преступные намерения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем монтировку, взломал замок на двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража – иное хранилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед «VIPER» стоимостью 8000 рублей, удлинитель черного цвета длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей, удлинитель оранжевого цвета длиной 25 метров стоимостью 3000 рублей, баллон, объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Петров Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Петров Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему знакомому Свидетель №1 оглы, работающему водителем такси на автомашине «LADA GRANTA», попросил его отвезти поискать металл и дрова для него, поскольку у Свидетель №1 оглы в доме печное отопление, Они прибыли из <адрес> по мосту через <адрес> на ее правый берег, территория <адрес>, проехали какое-то расстояние, свернув вправо от <адрес>, остановились в районе какого-то садового товарищества. Вблизи был дачный домик, в стороне от него деревянный сарай. Участок был огорожен забором, имелась калитка. Он решил зайти на данный участок и посмотреть там металл, что и сделал, Свидетель №1 оглы остался в машине, из нее не выходил, с ним вместе никуда не ходил. Он зашел на участок, осмотрелся, направился к сараю, через большую щель он заглянул внутрь сарая, увидел, что внутри него находится обмотки проводов, газовый баллон, детский велосипед, решил все это похитить. В дальнейшем он вернулся к автомашине Свидетель №1 оглы, из багажника взял монтировку, вернулся к сараю, используя ее, взломал замок на двери в сарай, после чего проник внутрь сарая. Из сарая он похитил велосипед красного цвета (подростковый), два удлинителя, газовый баллон красного цвета, все загрузил в автомашину и они уехали. Свидетель №1 оглы не видел, что он совершил кражу, по пути они заехали в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, где он сдал похищенные вещи, ему заплатили 2000 рублей, 1000 рублей из этих денег он отдал Свидетель №1 оглы за услуги. Он раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем.

В судебном заседании были оглашены показания э Петрова Р.В., данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 111-117),

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 133-136)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Свидетель №1 оглы для совершения кражи, о своих намерениях он Свидетель №1 ничего не говорил. По прибытию на садовый участок, он зашел на его территорию, подошел к сараю, через щель разглядел внутри сарая газовый баллон, дверь сарая была закрыта на внутренний замок. Из багажника автомашины Свидетель №1 оглы он взял монтировку, открыл с ее помощь дверь сарая, увидел, зайдя внутрь сарая, газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, пустой, детский велосипед, удлинители с розетками, один белого цвета, другой оранжевого цвета, была еще какая-то металлическая мелочь: уголки, болты, все это имущество он отнес в автомашину Свидетель №1 оглы, который все это время находился в автомашине, наружу не выходил. Из сарая он также взял старые кастрюли, ведра оцинкованные без дна. Шуруповерт из гаража он не похищал. Находясь в сарае, он услышал звук двигателя автомашины, вышел наружу, увидел, что проехал автомобиль «TOYOTA HILUX» черного цвета, через несколько минут этот автомобиль проехал в обратную сторону. Из него никто не выходил. Он, выйдя из сарая, сел в автомобиль к ФИО13, сказал, что надо ехать на <адрес>, будучи там, он выгрузил весь похищенный металл на весы. (т. 1 л.д. 141-143)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, признал частично, указал, что не похищал удлинитель черного цвета, удлинитель оранжевого цвета, баллон с газом объемом 27 литров, баллон, наполненный газом объемом 50 литров, три шуруповерта, электрический миксер, насос погружной марки «Водолей». На участок приезжал один раз на автомобиле «LADA GRANTA», поэтому указанное имущество в таком количестве не вместилось бы в автомашину. (т. 1 л.д. 188-189)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину по предъявленном обвинении признает частично, имущества, он не похищал шуруповерт и насос погружной «Водолей». (т. 2 л.д. 22-24,75-78)

Кроме личного признания вины самим подсудимым Петровым Р.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, на котором построены одноэтажный дом с мансардой, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай), участок огорожен сеткой рабицей зеленого цвета. Гараж имеет два входа, один с участка, второй через ворота. Вход с участка закрывается деревянной дверью, обшитой железом, замок врезной, ворота запираются с внутренней стороны гаража на навесной замок. В летний период времени она проживает на данном участке, в холодное время года приезжает на участок реже. Последний раз на участке она была в начале ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей по телефону сосед по СНТ Свидетель №2, сообщил, что проезжал мимо ее участка, рядом с гаражом находился автомобиль отечественного производства черного цвета государственный регистрационный знак №, ворота гаража были открыты, он видел человека, который выносил какие-то предметы из гаража. Будучи проинформированной, она приехала на участок, где обнаружила, что ворота гаража приоткрыты, было сдвинута коляска, которая ранее находилась возле калитки, взломан врезной замок на двери гаража. Другие постройки на участке не были вскрыты. На снегу от калитки до входной двери имелись следы обуви и протектора колес, В гараже отсутствовало имущество: велосипед «VIPER» зеленого цвета стоимостью 8000 рублей, удлинитель черного цвета длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей, удлинитель оранжевого цвета длиной 25 метров стоимостью 3000 рублей, баллон, объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «BOSCH» стоимостью 1000 рублей, насос погружной марки «Водолей» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. (т. 1 л.д. 164-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №1оглы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает водителем в «YANDEX TAXI» на автомобиле «LADA GRANTA» черного цвета государственный регистрационный знак № Около трех лет он знаком с Петровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ дневное время он встретился с Петровым Р.В. по его просьбе, попросил отвезти его в район <адрес>, при этом сказал, что на месте покажет точнее – куда ехать, надо забрать вещи и отвезти их в <адрес>, пообещал, что заплатит ему 1000 рублей за эту поездку. В пути они проехали мост через <адрес>, затем повернули направо, поехали далее, дорогу ему указывал Петров Р.В., в конечном итоге они прибыли в какое-то СНТ, где Петров Р.В. попросил остановиться, вышел из автомобиля, рядом был гараж с металлическими воротами, у калитки в заборе находилась коляска. Петров Р.В., отодвинув эту коляску, прошел через калитку на участок, вскоре он вернулся за монтировкой, пояснил, что не может открыть дверь. Вскоре он увидел, что Петров Р.В. открыл ворота у гаража со стороны дороги, жестами показал ему подъехать ближе к гаражу, что он и сделал, он не видел, что Петров Р.В. грузил в багажник, смотрел по телефону передачу, из автомобиля не выходил. В этот промежуток времени мимо них проехал автомобиль черного цвета, форма кузова – пикап, вскоре Петров Р.В. вернулся и сел в автомашину к нему, в этот момент вышеуказанный автомобиль черного цвета – пикап проехал мимо них в обратную сторону. Затем они уехали, Петров Р.В. сказал, что необходимо ехать в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, что он и сделал. Там Петров Р.В. стал выгружать из багажника его автомашины различные мотки проводов, удлинители оранжевого цвета, велосипед, железо различное, рядом с ними стоял владелец пункта приема металла Свидетель №3, Петров Р.В. с ним общался. За работу Петров Р.В. заплатил ему 1000 рублей. О том, что Петров Р.В. совершил хищение, он не знал, сам Петров Р.В. ему ничего по этому поводу не говорил. (т. 1 л.д. 69-70, 197-198)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется участок № в СНТ <адрес>. Знакомая ему Потерпевший №1 имеет участок № в данном СНТ. У него есть автомобиль «TOYOTA HILUX» темно-серого цвета форма автомобиля пикап, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу он приехал в СНТ «<адрес>» на своем автомобиле «TOYOTA HILUX», когда проезжал участок Потерпевший №1, обратил внимание, что на участке возле гаража находился автомобиль «LADA» черного цвета, ворота гаража были открыты, возле открытого багажника данной автомашины находился какой-то человек. Он сообщил об этом Потерпевший №1, выяснилось, что посторонние люди, Потерпевший №1 попросила его запомнить номер автомашины, что он и сделал, проехав в обратную сторону, запомнил его - №, сообщил Потерпевший №1, которая должна была сообщить в полицию о хищении ее имущества из гаража. (т. 1 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером в ООО «Центрпромтех», данная организация занимается переработкой, заготовкой черных и цветных металлов. Он знает Петрова Р.В. и Свидетель №1оглы, которые неоднократно привозили различный металл для сдачи на автомобиле «LADA GRANTA» черного цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 оглы и Петров Р. привезли металл, о его сдаче договаривался только Петров Р.В., который привез баллон газовый объемом 50 литров, велосипед и различное железо. (т. 2 л.д. 10-11)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Петрова Р.В. этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании.

Доказательствами виновности подсудимого Петрова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. кражу ее имущества из гаража по адресу: <адрес>» участок №. (т. 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является гараж на территории садового участка по адресу: <адрес> участок №. Гараж деревянный, обшит металлическими листами по бокам. Со стороны дороги с лицевой стороны гараж оборудован воротами, закрывающимися на навесной замок. С левой стороны гараж оборудован деревянной дверью, обшитой металлическими листами коричневого цвета, имеется накидной металлический замок. На момент осмотра двери и ворота гаража открыты. На двери гаража в области замка имеются повреждения от отжатия. На воротах имеются повреждения навесного замка, петля двери оторвана и находится на душке замка. С торца ворот с левой стороны имеются повреждения от отжатия. В гараже слева направо находится садовый инвентарь, деревянный стол, на стене деревянный шкаф двухдверный, велосипед красного цвета, кресло, деревянный ящик, из которого со слов потерпевшей похищены электроудлинители. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви внутри гаража возле ворот, след орудия (инструмента) с двери в гараж. (т.1 л.д.5-16)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один объемный статический поверхностный след обуви размером 80х150мм, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен вероятно, подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого при выемке у Петрова Р.В. (т. 1 л.д. 154-158)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Петрова Р.В. изъяты ботинки зимние 44 размера черного цвета. (т. 1 л.д. 145-147)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные ботинки зимние 44 размера черного цвета (т. 1 л.д. 148-149, 150-152), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены Петрову Р.В. (т. 1 л.д. 159, 162)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в автомобиле «LADA GRANTA» черного цвета государственный регистрационный знак № у Свидетель №1оглы была изъята монтировка. (т. 1 л.д. 193-195)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому динамический след (след скольжения) орудия (инструмента) шириной 125мм. длиной 20мм. на фото 15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 оставлен лопаточным концом рабочей части монтировки шириной 27,5мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1оглы(т. 1 л.д. 243-247)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена монтировка (т. 1 л.д. 200-203), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т. 1 л.д. 204)

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № (т. 1 л.д. 174)

- сведения о стоимости предметов, согласно которым стоимость велосипеда «VIPER» составляет до 12 000 руб., удлинителя черного цвета длиной 30 метров от 3313 руб. до 4012 руб., удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров составляет до 6650 руб., баллона объемом 50 литров составляет до 4800 руб. (т. 1 л.д. 178-182)

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема похищенного Петровым Р.В. имущества шуруповерт «BOSCH» стоимостью 1 000 рублей, насос погружной «Водолей» стоимостью 3 000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения в ходе производства по делу, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает данные предметы из общего числа похищенного имущества Потерпевший №1 как излишне вмененные Петрову Р.В.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимым Петровым Р.В. совершено преступление средней тяжести.

Петров Р.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Р.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Р.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что наказание Петрову Р.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительных видов наказания – ограничения свободы по настоящему уголовному делу с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 32 500 рублей с причинителя вреда Петрова Р.В., в судебном заседании установлено, что указанному лицу Петровым Р.В. причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет данный гражданский иск частично и взыскивает указанную сумму – 15 000 рублей с Петрова Р.В. как причинителя вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Петрову Р.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Петрову Р.В. наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного Петрова Р.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба пятнадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства: зимние ботинки 44 размера черного цвета, находящиеся у Петрова Р.В. – считать возвращенными по принадлежности, монтировку, находящуюся в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, как орудие совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Петровым Р.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1- 61/2023 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.