Решение по делу № 8Г-25387/2023 [88-25335/2023] от 25.08.2023

I инстанция - Занина В.И.

II инстанция - Магжанова Э.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Ильина З.М.

Дело №88-25335/2023

УИД 77RS0027-02-2022-013265-62

     2-4602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. его брат ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

    31 июля 2012 г. в связи с уголовным преследованием ФИО2 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 содержался под стражей до 11 октября 2012 г., в последующем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

В результате незаконного длительного уголовного преследования родного брата, тяжести предъявленного обвинения, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений, истцу причинен моральный вред: подорвано психическое состояние, в результате чего он испытывал страх, острый стресс, другие негативные эмоциональные состояния, нравственные страдания, переживания за судьбу родного брата. Незаконное уголовное преследование брата повлекло нарушение прав на личную, семейную жизнь, право на общение с близким человеком.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования его брата ФИО2

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г., исковые требования Шилова С.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шилова С.Я. с Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 103,78 руб. В удовлетворении остальной части иска Шилову С.Я. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие у истца права требовать взыскание компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его брата; не доказана причинно-следственная связь наступления у истца негативных последствий с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования самого истца, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шилов Сергей Яковлевич и ФИО2 являются родными братьями.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Шилов С.Я., ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2019 г.

Также судом установлено. что в связи с производством по уголовному делу Шилов С.Я. 6 июля 2012г. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шилов С.Я. содержался под стражей до 28 сентября 2012 г., в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

31 июля 2012 г. в связи с уголовным преследованием ФИО2 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей до 11 октября 2012 г., в последующем мера пресечения изменена на под подписку о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

В 2014 году Шилов С.Я. перенес <данные изъяты>, в 2018 году - <данные изъяты>., что подтверждается выписным эпикризом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 30 декабря 2014 г., выпиской из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» №.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. удовлетворен иск Шилова С.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 21, 53 Конституции РФ, статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, статьями 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходил из того, что незаконный характер уголовного преследования ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г., незаконное уголовное преследование родного брата повлекло нарушение личных неимущественных благ истца, в частности, его право на общение с родными людьми, причинило самостоятельные нравственные и физические переживания за здоровье и судьбу брата, незаконного обвинявшегося в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, умалило его собственные честь и достоинство в результате создания негативного представления в обществе о родном брате и о семье в целом. В результате незаконного длительного уголовного преследования родного брата были ущемлены здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя истца, а также нарушена неприкосновенность частной жизни, причинены нравственные переживания в связи с незаконным арестом, заключением под стражу, обвинениями в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, близкого родственника – родного брата.

С учетом характера нарушений прав истца, наступивших для него негативных последствий, возраста 66 лет, состояния здоровья, требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Шилов С.Я. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием его брата, за истцом право на реабилитацию не признано, не доказана причинно-следственная связь между последствиями в виде перенесенных заболеваний и незаконным преследованием его брата, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец законом не отнесен к таким лицам.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из положений статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГПК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

Доказательств причинения истцу вреда по приведенным основаниям в связи с привлечением его брата ФИО2 к уголовной ответственности в материалы дела не представлено, при этом правом на реабилитацию в отношении самого себя истец Шилов С.Я. воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием; в его пользу вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом, незаконность уголовного преследования близкого родственника, в данному случае брата, которое негативно повлияло на истца, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при приведенных основаниях, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

По данному делу юридически значимым с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований являлось установление того, были ли в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, влекущие его право на компенсацию морального вреда, каким образом.

Однако суд, формально сославшись на переживания истца за здоровье и судьбу незаконно подвергнутого уголовному преследованию брата, право на общение с родным человеком, умаление собственных чести и достоинства истца в результате создания негативного представления в обществе о родном брате и о семье в целом, нарушение неприкосновенности частной жизни, уклонился от должного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, влияющих на определение права истцов на компенсацию морального вреда, а также не обосновал должным образом вывод о присужденном размере компенсации.

В решении суда не приведено мотивированных суждений со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, а также обосновывающих присужденный размер компенсации.

Фактически суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился формальным указанием на нормы материального права и сделал общий вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как в силу положений статей 196, 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о фактах нравственных и физических страданий истца, состоящих в причинно-следственной связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, а также обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда при наличии у истца такого права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи