Решение по делу № 2-1004/2021 от 11.03.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-000848-42 № 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                       г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Варламова В.И. - <данные изъяты> Э.А. по доверенности от 04.03.2021 года, ответчика - Горелова А.Ю.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2021 по иску Варламова <данные изъяты> к Горелову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 руб., процентов за период с 02.01.2020 года по 01.03.2021 года в сумме 11 466 руб. 94 коп., взыскании процентов со 02.03.2021 года и по день фактической оплаты задолженности из расчёта ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

УСТАНОВИЛ:

Варламов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Горелову <данные изъяты> с учётом уточнений, принятых судом, о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 руб., процентов за период с 02.01.2020 года по 01.03.2021 года в сумме 11 466 руб. 94 коп., взыскании процентов со 02.03.2021 года и по день фактической оплаты задолженности из расчёта ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.12.2018 года между ним и Гореловым А.Ю. был заключён договор займа на сумму 200 000 руб., сроком до 01.01.2020 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик оформил расписку на сумму 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены. С учётом изложенного, Варламов В.И. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Варламов В.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Варламова В.И. - <данные изъяты> Э.А., выступающий по доверенности от 04.03.2021 года (л.д. 31-32), в судебном заседании исковые требования Варламова В.И. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просил суд возместить Варламову В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик - Горелов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Варламова В.И. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что он погашал задолженность перед истцом путём перевода денежных средств на карту истца, в связи с чем его долг по договору займа составляет менее 100 000 руб., точную сумму покажет выписка по лицевому счёту, которую он заказал в банке. Расписка, написанная им 05.12.2018 года, была написана с целью возврата денежных средств, которые он должен истцу за приобретение у последнего автомобиля, который, в свою очередь, передал ему все документы на автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Варламова В.И. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.12.2018 года между Варламовым <данные изъяты> и Гореловым <данные изъяты> был заключён договор займа на сумму 200 000 руб., сроком возврата до 01.01.2020 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик оформил расписку на сумму 200 000 руб. (л.д. 12).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он погашал задолженность перед истцом, путём перевода денежных средств на карту истца, в связи с чем его долг по договору займа составляет менее 100 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер и были опровергнуты представителем истца в судебном заседании.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Горелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Варламова <данные изъяты> долг по договору займа от 05.12.2018 года в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом согласно ст. 395 ГК РФ произведён расчёт процентов за период с 02.01.2020 года по 01.03.2021 года, которые составили 11 466 руб. 94 коп. (л.д. 8).

Суд проверил расчёт процентов и признал его законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу Варламова <данные изъяты> проценты за период с 02.01.2020 года по 01.03.2021 года в сумме 11 466 руб. 94 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 02.03.2021 года и по день фактической оплаты задолженности из расчёта ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд руководствуется положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 02.03.2021 года по 09.06.2021 года (на дату вынесения решения).

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Варламову В.И. его право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу Варламова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 руб. 67 коп. (л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Варламова В.И. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял <данные изъяты> Э.А., что подтверждается доверенностью от 04.03.2021 года (л.д. 31-32), который являлся составителем искового заявления (л.д. 8-9), принимал участие в судебных заседаниях 21.04.2021 года, 11.05.2021 года, 09.06.2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.04.2021 года, от 11.05.2021 года, от 09.06.2021 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен в суд договор на оказание правовых услуг от 13.01.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 34-36), в котором указана дата его выдачи, основание его выдачи, сумма оплаты.

Представленный суду документ об оплате представительских услуг является необходимым и достаточным подтверждением факта несения Варламовым В.И. соответствующих расходов, и как доказательство, полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Варламовым В.И. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование Варламова В.И. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Варламова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Варламова В.И. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу Варламова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Горелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Варламова <данные изъяты> долг по договору займа от 05.12.2018 года в сумме 200 000 руб., проценты за период с 02.01.2020 года по 01.03.2021 года в сумме 11 466 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 226 781 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.