Решение по делу № 1[1]-325/2021 от 07.06.2021

Дело № 1(1)-325/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 октября 2021г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова Н.Г.,

при секретарях Халиновой К.И., Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайпрокурора Жубановой А.Б.,

подсудимого Гончарова В.В.,

защитников – адвокатов Баева А.А., Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова В.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ****г. по ** ** ****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гончаров В.В. действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, осознавая и достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. по ст. 264.1 УК РФ и приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. по ст. 264.1 УК РФ, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, начав движение в неустановленное время и с неустановленного места, передвигался по автодорогам <адрес> и <адрес>, до момента его остановки сотрудниками полиции в 03.04 часов ** ** ****г. около <адрес>, расположенного <адрес>.

Подсудимый Гончаров В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что в ночь с ** ** ****г. вместе с сожительницей В. приехал в <адрес> из <адрес> на автомобиле № государственный регистрационный знак №, принадлежащей последней, чтобы навестить своего знакомого, находящегося на лечении в <данные изъяты>. За рулем была В. Он в этот день употреблял спиртное. Остановились возле медицинского учреждения, сидели в автомобиле, ждали когда выйдет его знакомый. В это время к ним дважды подъезжал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые спрашивали, что они тут делают в ночное время. Пока сидели в автомобиле, к ним подошли двое неизвестный парней, с которыми у него возникла потасовка. После этого сел за руль автомобиля, В. села на пассажирское сиденье. Автомобиль в движение не приводил, просто сидел в нём и грелся. Не исключает того, что мог случайно задеть ногой за педаль, поэтому в автомобиле загорелись стопсигналы. В это время подъехали те же сотрудники полиции, которые приезжали до этого. Вышел из автомобиля и пошел к ним на встречу, чтобы попросить помощи и рассказать о нападении, но сотрудники полиции сказали, что он задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ДПС и стали оформлять административный материал, был не согласен с фактом управления автомобилем, поэтому в каждом протоколе указал, что не согласен. До происшедшего привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому никогда бы не сел за руль в нетрезвом виде, так как знал, что неподалеку находятся сотрудники полиции. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а все свидетели его оговаривают.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Гончарова В.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели Г. и З. каждый в отдельности показывали, что являются сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Бузулукский», ** ** ****г. при несении службы совместно с С.., двигаясь по <адрес>, около <адрес>, ими был замечен автомобиль, который двигался по проезжей части, то набирая, то сбрасывая скорость. За рулем автомобиля находился мужчина. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Было принято решение об остановки данного автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, представился Гончаровым В.В., который сразу стал им объяснять, что у него возник конфликт с неизвестным мужчиной. У Гончарова В.В. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Девушка из автомобиля не выходила. В дальнейшем прибыли сотрудники ГИБДД, были приглашены понятые, в присутствии которых был собран административный материал.

Аналогичные показания по юридически значимым обстоятельствам давал свидетель С.., указывая, что увидев подозрительный автомобиль, стал производить видеофиксацию его движения на свой мобильный телефон. После остановки, было установлено, что марка данного автомобиля №. За рулем автомобиля находился Гончаров В.В., который управлял движущимся автомобилем. Освещение в этом месте было хорошее. В ходе общения с Гончаровым В.В. было установлено, что у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Свидетели Б. и Г.- инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» каждый в отдельности показывали, что ** ** ****г. в ночное время по поступившему из ДЧ сообщению прибыли к одному из домов по <адрес>, возле которого находился автомобиль № г/н №. Водитель данного автомобиля представился Гончаровым В.В., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи. Гончарову В.В. были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гончаров ВВ. поставил отметку о несогласии. Далее Гончарову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот ответил отказом и подтвердил своей подписью. После этого Гончарову В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гончаров В.В. также ответил отказом. Автомобиль № государственный регистрационный номер № был задержан и направлен на штрафстоянку. На переднем сиденье автомобиля находилась девушка. В ходе сбора материала проверки, было установлено, что Гончаров В.В. в 2019 году два раза привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 83-85, 86-88/.

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей У. и К., участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Гончарова В.В., показавших каждый в отдельности, что от Гончарова В.В. исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поза неустойчивой. Свою позицию о несогласии с составленными протоколами Гончаров отразил в протоколах. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в наркологическом диспансере Гончаров В.В. отказался. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку /л.д. 106-108, 109-111/.

Свидетель К. показывал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с П. ** ** ****г. около 02.00 часов ему позвонил С., который сказал, что через полчаса придёт за оставленными у него дома вещами. Примерно в 02.30 часов в калитку его дома кто-то постучал. Открыв калитку, увидел мужчину, стоящего возле автомобиля №, серебристого цвета. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Данного мужчину и девушку видел впервые. Мужчина сказал, что хочет поговорить с братом его сожительницы – П. Объяснил мужчине, что П. умер 1 месяц назад. Мужчина его не слушал и настаивал на встрече, понял, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку не понимал о чём ему говорят, вел себя неадекватно ситуации, был агрессивен. В этот момент к дому подошел С., поэтому зашёл в дом за вещами последнего. Выйдя из дома через несколько минут, увидел, что возле калитки никого нет, а на расстоянии около 20 метров, на развилке <адрес> стоит патрульный автомобиль и автомобиль №. Увидел, как из-за руля автомобиля № вышел тот самый мужчина, с которым у него был разговор. Не увидев своего товарища С., зашел домой /л.д. 61-63/.

Свидетель С. показывал, что договорившись с К. о встрече, пошёл к последнему домой. Примерно в 02.40 часов подошел к дому К., возле которого стоял автомобиль №, в нём на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Возле калитки стоял К., разговаривал с неизвестным мужчиной среднего роста, крепкого телосложения, в красном пуховике. Увидев его, К. зашёл в дом, а мужчина подошёл к нему и стал спрашивать, как ему найти знакомого, не уточняя кого именно. Попытался ответить мужчине, что не понимает, о чем идет речь. Мужчина вел себя неадекватно, шатался из стороны в сторону, был агрессивен, говорил что проехал 120 километров для встречи. Речь у мужчины была несвязная, мысли путались. В какой-то момент мужчина скинул куртку и пошел на него, а подойдя, ударил кулаком в область глаза. Толкнул мужчину, с целью прекращения конфликта. Из машины выбежала девушка и стала кричать чтобы они прекратили. После этого направился в сторону туб.диспансера <адрес>. Пройдя пару минут, сзади услышал крик, обернувшись и увидел, что данный мужчина сел за руль автомобиля №, развернулся и поехал. Проехав около 20 метров автомобилю № на встречу выехал патрульный автомобиль полиции. /л.д. 69-71/.

В ходе проведенного предъявления для опознания по фотографии, свидетель С. опознал Гончарова В.В. как мужчину, с которым ** ** ****г. в 02.40 часа у него был конфликт недалеко от <адрес>, который отъехал от данного дома на автомобиле № /л.д. 72-75/.

Свидетель В. показывала, что на протяжении 13 лет проживает с Гончаровым В.В. и двумя малолетними детьми. ** ** ****г. приобрела автомобиль № г/н №. Ей известно, что Гончаров В. ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года, в ** ** **** осуждался по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. ** ** ****г. вместе с Гончаровым на указанном автомобиле прибыли в <адрес>, по делам. Управляла автомобилем она. Гончаров В. находился на пассажирском сиденье, выпивал пиво. Проезжая по <адрес> ** ** ****г. около 02.30 часов они остановились и разговаривали. В этот момент к ним подошли двое мужчин. Гончаров В. вышел из автомобиля и стал с ними разговаривать. Между мужчинами и Гончаровым В. произошел конфликт. Сразу вышла из автомобиля. Затем вернулась и села на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время Гончаров В., сел в автомобиль за переднее водительское сиденье, и поехал прямо. Проехал примерно около четырех метров. К ним на встречу выехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Гончаров остановился и вышел из автомобиля. Также через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. В отношении Гончарова В. был составлен административный материал. В тот момент, когда Гончаров В. сел за руль автомобиля, управлять транспортным средством она ему не разрешала. Все произошло быстро /л.д. 57-60/.

К показаниям свидетеля В. в части того, что в момент управления Гончаровым В.В. автомобилем, она находилась на заднем пассажирское сиденье суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, поэтому у суда имеются основания им не доверять в указанной части. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля В. в приведенной части не носят юридически значимый характер, а в остальной части её показания согласуются с совокупностью исследованным судом доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей У., К., Г., З., С., С., К., Б. и Г., каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, вопреки мнению стороны защиты, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Допросы свидетелей У., К., С., К., В., Б. и Г. были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой, данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль №, серого цвета. Участвующая в осмотре места происшествия В. предоставила копию свидетельства о регистрации ТС серии № и копию договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****г. /л.д. 32-36/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с согласия собственника Д. на данном доме имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра запись с камеры видеонаблюдения изымается на DVD диск. Далее осмотр переносится на участок местности расположенный около <адрес>. С правой стороны от осматриваемого участка расположен знак «железнодорожные пути». Участвующий в осмотре С. показал, что ** ** ****г. около 03.04 часов на данном участке ими был остановлен автомобиль №, г/н №, под управлениям Гончарова В.В. В ходе осмотра места происшествия у С. изымается DVD диск с видеозаписью, сделанной на мобильный телефон ** ** ****г. около 03.04 часов /л.д. 23-26/;

- приговорами Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. и Первомайского районного суда <адрес> от ** ** ****г., согласно которым Гончаров В.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ /л.д. 14-15, 18-21/;

- протоколом осмотра предметов от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен CD-R диск с записями: с видеокамеры, расположенной возле <адрес> от ** ** ****г. и сотового телефона С. Участвующий в осмотре Гончаров В.В. пояснил, что на второй видеозаписи изображен он. Автомобиль стоял на обочине, он нажал на педаль тормоза, для того, чтобы автомобиль не покатился /л.д. 93-96/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, в том числе протокол б/н об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> направления на медицинское освидетельствование, протокол б/н о задержании транспортного средства от ** ** ****г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 6-9, 124-126, 127/.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Так, на первой записи с камеры, расположенной возле <адрес>, усматривается, что в период инкриминируемого Гончарову В.В. противоправного деяния от дома, в котором проживает К. отходит мужчина, через некоторое время от данного дома отъезжает автомобиль и останавливается возле ж/д путей, расположенных на <адрес>, из-за водительской двери данного автомобиля выходит мужчина, к которому сразу подходят трое мужчин. На видеозаписи, изъятой у С. изображено движение служебного автомобиля, который поворачивает налево и в районе ж/д путей на <адрес> останавливается на пути движения легкового автомобиля, у которого загораются стопсигналы, за рулем автомобиля находится Гончаров, который после остановки выходит из автомобиля и к нему подходят сотрудники полиции.

Несмотря на то, что на видеозаписи, изъятой с камеры расположенной возле <адрес>, не видна марка и номер легкового движущегося автомобиля, суд приходит к выводу, что это автомобиль № государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе и показаний свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что дата и время производство записи, соответствуют инкриминируемому Гончарову В.В. периоду совершения преступления, какие-либо иные транспортные средства в данное время и на данном месте не зафиксированы. Отраженная на данной записи остановка движущегося автомобиля соответствует записи остановки транспортного средства под управлением Гончарова В.В., находящейся на видеозаписи, сделанной С..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Гончарова В.В. виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств определяющих событие преступления позволяет суду найти доказанным то, что Гончаров В.В. являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, начав движение в неустановленное время и с неустановленного места, передвигался по автодорогам <адрес> и <адрес>, до момента остановки сотрудниками полиции в 03.04 часов ** ** ****г. около <адрес>, расположенного <адрес>.

Факт управления Гончаровым В.В. вышеуказанным автомобилем подтверждается показаниями свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Указанное преступление Гончаров В.В. совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, будучи в состоянии опьянения начал движение на автомобиле, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Непризнание вины подсудимым, суд рассматривает как выбранный им способ защиты.

С учетом изложенного, действия подсудимого Гончарова В.В. по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ** ** ****г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гончаров В.В. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь матери, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи матери, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Гончарову В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, указанный факт свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Гончарова В.В. от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказание Гончарову В.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Гончарову В.В. окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание за вновь совершенное преступление частично складывает с наказанием по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г.

Поскольку Гончарову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности в целях исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. и окончательно назначить Гончарову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать Гончарову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Гончарову В.В. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г., а именно период с 10 августа 2021г. по 27 октября 2021г., а также время содержания Гончарова В.В. под стражей по настоящему делу с 10 августа 2021г. по 9 октября 2021г., а также с 28 октября 2021г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства, а именно: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль № государственный регистрационный знак № находящийся у собственника В. - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-325/2021, УИД 56RS0008-01-2021-001963-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.