Решение по делу № 8Г-6488/2022 [88-8492/2022] от 01.03.2022

I инстанция – Грибова М.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Кнышева Т.В. (докладчик), Курочкина О.А.

Дело №88-8492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО10 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО10 указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, которой указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО12, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО13 ФИО14 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО10

У ФИО1 и ФИО2 из незаконного владения истребована <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Аннулирована регистрационная запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 5 005 413 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 5 015 413 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что исходя из незначительного срока владения квартирой продавцами, истцы, при заключении договора купли-продажи не проявили должной осмотрительности по проверке представленных документов, а следовательно не являются добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ введена глава 101 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из дела следует, что виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ, истцом соответствующие требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы в качестве фактических оснований иска указывали на то, что законность приобретения квартиры проверялась специалистами в области недвижимости, тем самым, истцы проявили должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, по их мнению, являются добросовестными приобретателями.

Указанные обстоятельства полностью оставлены судами без внимания при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, как следует из решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 не знали об отсутствии у ФИО15, прав по отчуждению спорной квартиры, о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ им известно не было, ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела, судами допущено неправильное применение нормы материального права, а именно, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения, существенным образом нарушающего права и законные интересы истцов.

Из материалов дела не следует, что неисполнение заочного решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производится вследствие действий самих истцов, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу истцов убытков не исполнено по вине самих истцов, в результате их недобросовестных действий. Напротив, истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу истцов вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истцов.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истцов также не усматривает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что имущество находилось в собственности продавца незначительное время, сделаны при неправильном применении норм материального права и установлении юридически - значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных постановлений на основании частей 1, 2 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев