Решение по делу № 33-11281/2024 от 29.08.2024

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-11281/2024; 2-2235/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002014-64

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каулькиной Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика Изместьевой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каулькина А.О. обратилась в суд, указав, что 01.12.2023 была трудоустроена в ООО «Рус Импорт» на должность руководителя отдела снабжения на основании трудового договора с испытательным сроком на три месяца, по условиям которого на период испытательного срока истцу установлен должностной оклад 50 000 руб. и премия в размере 30 000 руб., устно был согласован 40-часовой график работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в понедельник, вторник и четверг с перерывом на обед в течение одного часа в любое время, с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в среду и пятницу с перерывом на обед в течение 30 минут в любое время. Истцу выдан рабочий мобильный телефон. Правил внутреннего распорядка у ответчика не было, с должностной инструкцией не была ознакомлена, трудовые функции устно обсудили с К1. и С1. 12.12.2023 в мессенджере телеграмм с С1. был согласован удаленный режим работы истца на 9, 10, 11 января 2023 года с сохранением заработной платы в размере 100 % в связи с выездом в Египет, после чего она написала заявление об этом, подписала его у С1. и передала главному бухгалтеру. Оплата за указанные дни не поступила. В период с 02.01.2024 по 11.01.2024 истец вела переговоры с поставщиками и потенциальными партнерами с рабочего телефона в мессенджерах. 12.01.2024 вышла на работу, 14.01.2024 истец написала К1. в мессенджере о том, что с 15.01.2024 планирует оформить листок нетрудоспособности и предложила работать удаленно, на что К1. отреагировал негативно, предложил приехать в офис, написать заявление об увольнении и сдать рабочий телефон. 15.01.2024 истцу домой приехал сотрудник ООО «Рус Импорт» Т., забрал рабочий телефон, требовал подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от чего истец отказалась. 16.01.2024 Тындюк М. в мессенджере оказывал давление и требовал написать заявление об увольнении или расторгнуть договор по соглашению сторон, в тот же день ответчик направил истцу уведомление о расторжении с ней трудового договора, уведомление от 15.01.2024 и акты об отсутствии на рабочем месте 9, 10, 11 января 2023 года.

18.01.2024 в мессенджере истец предложила ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 150 000 руб. на период трудоустройства, на что ответчик ответил отказом. 29.01.2024 истец на рабочем компьютере обнаружила отсутствие учетной записи, рабочий телефон ей также не выдали. К1. и его супруга К2. унижали истца, третировали, провоцировали конфликты, требовали расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплаты выходного пособия, на что истец не согласилась, так как намерена была продолжать работать, письменно попросила выдать пароль от рабочего компьютера и рабочий телефон для исполнения должностных обязанностей, выдали только пароль. В тот же день истец написала жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Перми, трудовую инспекцию. 30.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением на предоставление одного дня, которое ей согласовали, в тот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отмечает, что заявление написала вынужденно, под давлением ответчика, в период обострения заболевания на фоне крайнего нервного истощения и невроза. Заявление не выражает истинную волю на увольнение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 31.01.2024 истец оформила листок нетрудоспособности, о чем уведомила К1. и главного бухгалтера. 01.02.2024 в мессенджере написала К1. о том, что 02.02.2024 является для нее последним рабочим днем. Между тем, истца уволили 05.02.2024, который она получила по почте 14.02.2024. Считает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно. Указала, что ответчик неправомерно удерживает трудовую книжку истца. 15.02.2024 она направила в адрес ООО «Рус Импорт» телеграмму, в которой указала, что намерена получить трудовую книжку по почте, однако трудовая книжка не была выдана, что фактически препятствует трудоустройству. Кроме того, ответчиком не выданы истцу справки СЗМ-М, СЗМ-стаж, справка 2-НДФЛ, выписка ЕФС-1. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец для защиты своих трудовых прав вынуждена была обратиться за получением юридической помощи, стоимость услуг составила 80 000 руб.

С учетом изложенного Каулькина А.О. просила отменить приказ ООО «Рус импорт» от 05.02.2024 № 2 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, признать незаконным увольнение истца, восстановить ее в должности руководителя отдела снабжения, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 294 руб. 19 коп. в день, начиная с 05.02.2024 по дату выдачи трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05.02.2024 по день восстановления на работу в размере 4294 руб. 19 коп. в день, задолженность по оплате труда за 9, 10 11 января 2024 года в размере 4294 руб. 19 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2024 постановлено отменить приказ ООО «Рус Импорт» от 05.02.2024 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Каулькину А.О. на работе в должности руководителя отдела снабжения с 06.02.2024, возложить на ООО «Рус Импорт» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Каулькиной А.О. об увольнении, взыскать с ООО «Рус Импорт» в пользу Каулькиной А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 365 000 руб. 20 коп., задолженность по оплате труда в размере 10 147 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Каулькиной А.О. отказать, взыскать с ООО «Рус Импорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 251 руб. 47 коп. Решение в части восстановления Каулькиной А.О. на работе обратить к немедленному исполнению.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Рус Импорт», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за истцом как за работником сохранялось право на отзыв заявления о расторжении трудового договора, однако в установленном порядке с таким заявлением истец не обращалась. Кроме того, у работодателя при обращении работника с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию не имелось оснований для отказа в удовлетворении его просьбы. Обращает внимание на то, что истцом не доказаны перечисленные в заявлении об увольнении причины ее увольнения, а именно, факт оказания давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению, отсутствие у нее доступа логина и пароля к программам и электронной почте для выполнения работником трудовых обязанностей, учитывая, что истец в судебном заседании подтвердила обратное и в материалы дела были предоставлены акты о предоставлении доступа логина и пароля. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены факты оказания давления со стороны работодателя, унижения и создания конфликтных ситуаций между работником и работодателем. Следует учесть тот факт, что истец неоднократно намеревалась расторгнуть трудовой договор и преследует цель получить денежные средства за якобы нарушение ее трудовых прав. Доводы истца о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем не свидетельствуют о несоответствии волеизъявлении работника при обращении с заявлением об увольнении действительной воле истца. После восстановления на работе с 11.06.2024 до настоящего времени истец не приступила к работе. Считает определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Не принято во внимание, что представитель истца не имеет статуса адвоката, участвовал в двух судебных заседаниях по устному ходатайству, не знакомился с материалами гражданского дела, не была представлена полная правовая позиция.

Истцом Каулькиной А.О., прокуратурой Ленинского района г. Перми представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2023 между ООО «Рус Импорт» и Каулькиной А.О. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец была принята в ООО «Рус Импорт» на должность руководителя отдела снабжения по основному месту работы с 01.12.2023 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Работнику устанавливается надбавка - районный коэффициент к окладу в размере 1,15. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (л. д.12 – 15 т. 1).

На основании приказа ООО «Рус Импорт» от 01.12.2023 истец принят на работу на должность руководителя отдела снабжения; с приказом работник был ознакомлен (л. д. 92 т. 1).

Из содержания нотариально удостоверенной переписки истца с руководителем отдела маркетинга С2. следует, что 12.12.2023 ей согласован удаленный режим работы на период с 09.01.2024 по 11.01.2024 с сохранением заработной платы в размере 100 % (л. д. 209-210 т. 1), в указанный период истец осуществляла свои трудовые функции, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской истца с руководителем ООО «Рус Импорт» К1. (л. д. 211-215 т. 1).

30.01.2024 Каулькиной А.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2024, поскольку не выдан рабочий телефон, в 1С отсутствует учетная запись с ее данными, не выданы логин и пароль для входа в программу, не предоставлен пароль от рабочей электронной почты, допуск в программный продукт Битрикс-24, на компьютере отсутствуют созданные и сохраненные ранее документы, на нее оказывается давление, провоцируются конфликтные ситуации, ее унижают, требуют подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без выходного пособия. Указанное заявление принято 30.01.2024 С2. (л. д. 64 т. 1).

В период с 31.01.2024 по 05.02.2024 истец находилась на листке нетрудоспособности (л. д. 188 т. 1).

Приказом ООО «Рус Импорт» от 05.02.2024 № 2 действие трудового договора с Каулькиной А.О. прекращено, работник уволена с 05.02.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л. д. 66 т. 1).

06.02.2024 в адрес истца направлена копия указанного приказа, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с нахождением работника на листке нетрудоспособности (л. д. 67, 68 т. 1).

Из справки, представленной суду ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 4 294 руб. 12 коп. (л. д. 250 т. 1).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, между работником Каулькиной А.О. и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Установив, что подача истцом заявления об увольнении не была добровольным волеизъявлением работника, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении Каулькиной А.О. на работе в ООО «Рус Импорт» в должности руководителя отдела снабжения с 06.02.2024, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы, проанализировав справку о средней заработной плате за спорный период, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по 11.06.2024 в размере 365000 руб. 20 коп.

При этом рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 09.01.2024 по 11.01.2024 истец осуществляла трудовую деятельность удаленно с сохранением заработной платы в размере 100 %, что было согласовано с работодателем, однако оплата труда не была произведена, исходя из условий оплаты труда, предусмотренным трудовым договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 10 147 руб. 06 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, не усмотрев нарушения прав истца в данной части со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд нашел подлежащим удовлетворению требование Каулькиной А.О. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, с учётом продолжающегося периода нарушения трудовых прав работника, размера невыплаченной заработной платы, степени и характера причинённого вреда в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является завышенным и посчитал возможным определить ко взысканию 10000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2024, распиской в получении денежных средств, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, определил к возмещению судебные расходы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон и не противоречат нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Давая правовую оценку действиям истца и законности приказа о ее увольнении, судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне проверены обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника, причины, послужившие основанием для подачи такого заявления. Совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт вынужденного увольнения и подписания работником соглашения о прекращении трудового договора. Создание и наличие конфликтных ситуаций между работником и работодателем способствует невозможности осуществления работником работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекущее за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника не по добровольно выраженному волеизъявлению, что является недопустимым.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подписания заявления об увольнении, а также указанные в заявлении обстоятельства причин ее увольнения, в частности, изъятие ответчиком рабочего телефона 15.01.2024, отсутствие у нее допуска в программный продукт Битрикс-24, доступа логина и пароля к программам и электронной почте для выполнения работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем компьютере ее учетной записи, создание конфликтной ситуации, требование подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон свидетельствуют о том, что в действительности намерения прекращать трудовые отношения у истца не имелось и причины для добровольного увольнения у нее отсутствовали.

Истец, ссылаясь на отсутствие с ее стороны волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, указывая, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано ею вынужденно, указывая, что при увольнении ей не произведены выплаты, обратилась в прокуратуру, Трудовую инспекцию, а после с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на подписание заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по ее инициативе, а именно, переписка истца с руководителем ООО «Рус Импорт» К1., который, в свою очередь, утверждал о невозможности дальнейшего сотрудничества и совместной трудовой деятельности, необходимости написать заявление на увольнение по собственной инициативе и сдачи имущества, а в случае отказа в предоставлении указанного заявления, трудовой договор подлежит расторжению с указанием формулировки о не прохождении испытательного срока в трудовой книжке истца, а также отражение в личной характеристике истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом сохранялось право на отзыв заявления о расторжении трудового договора, однако в установленном порядке с таким заявлением истец не обращалась, а также что у работодателя при обращении работником с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее просьбы, отклоняются судебной коллегией.

Так, принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, давая оценку взаимоотношениям между работником и работодателем (конфликтная ситуация), установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии факторов, повлиявших на принятие истцом решение об увольнении, анализируя представленную в материалы дела переписку, из которой усматривается намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что несообщение работодателю о желании продолжить трудовую деятельность не может быть расценено как добровольное расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, судом достоверно установлена позиция истца об отсутствии добровольности увольнения, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается, добровольность волеизъявления истца стороной ответчика не доказана, доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждаются.

Содержание действительного волеизъявления сторон спорных правоотношений судом исследованы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с ней, однако не могут быть положены в основу для признания выводов суда неправомерными, вследствие чего судебной коллегий отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, истец преследует цель получить денежные средства за якобы нарушение ее трудовых прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не установлены. Напротив, установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, нарушение трудовых прав работника, обстоятельства которых подробно описаны выше. Данные обстоятельства могли повлечь за собой вынужденное написание работником заявления на увольнение.

Несогласие в апелляционной жалобе со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению апеллянта, названные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-2235/2024 интересы Каулькиной А.О. представляла Абашеева Э.О. на основании устного ходатайства.

20.02.2024 между Каулькиной А.О. (Заказчик) и Абашеевой Э.О. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Абашеева Э.О. принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-2235/2024 по иску Каулькиной А.О. к ООО «Рус Импорт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Предметом договора является подготовка искового заявления и уточнений к нему, ходатайств, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1).

Факт получения представителем от истца денежных средств в сумме 80000 руб. подтверждено распиской от 20.02.2024.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление процессуальных документов в суд первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. Указанный размер был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов в общей сумме 45 000 руб. суду первой либо апелляционной инстанции не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно им отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи