Решение от 04.09.2024 по делу № 33-6324/2024 от 02.08.2024

№ 33-6324/2024

№ 2-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хижняк Александра Ивановича на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы Хижняк Александра Ивановича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хижняк Александру Ивановичу, Хижняк Татьяне Ивановне, Берестовой Алене Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 иск ООО СК «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, 11.04.2024 Хижняк А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба Хижняк А.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставлена без движения, предложено заявителю исправить следующие недостатки: представить оригинал квитанции о доплате государственной пошлины в размере 50 руб., представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Хижняк Т.И., третьим лицам – АО «Россельхозбанк», Сухомберлиеву Н.Г.; указать основания, согласно которым решение является неправильным.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба Хижняк А.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возвращена заявителю.

В частной жалобе Хижняк А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На жалобу поступили возражения ООО СК «Согласие», с просьбой оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 14.02.2024 привлечен Сухомберлиев Н.Г. (т.4 л.д.205).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 иск ООО СК «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен частично.

Ответчиком Хижняк А.И. в пределах срока обжалования подана апелляционная жалоба.

Документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы Хижняк Т.И., АО «Россельхозбанк», Сухомберлиеву Н.Г., не представлено.

Определением судьи Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба Хижняк А.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставлена без движения, предложено заявителю исправить следующие недостатки: представить оригинал квитанции о доплате государственной пошлины в размере 50 руб., представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Хижняк Т.И., третьим лицам – АО «Россельхозбанк», Сухомберлиеву Н.Г.; указать основания, согласно которым решение является неправильным.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.05.2024 Хижняк А.И. представлены квитанции об уплате государственной пошлины, уточнения апелляционной жалобы и 3 чека о направлении копии апелляционной жалобы сторонам (т. 2 л.д.86).

Однако определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба Хижняк А.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Берестовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возвращена заявителю по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Сухомберлиеву Н.Г.

В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на устранение недостатков в установленный срок, что чеки о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, были представлены.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Определение суда от 21.05.2024 свидетельствует о том, что судом признан факт выполнения апеллянтом большей части указанных судом требований об исправлении недостатков - указаны причины, по которым решение апеллянт считает незаконным, оплачена недостающая часть госпошлины, направлена копия жалобы двоим из трех указанных судом в определении от 18.04.2024 лиц.

Так, из представленных чеков следует, что ответчиком во исполнение определения об устранении недостатков направлены копии апелляционной жалобы в адрес Хижняк Т.И., АО «Россельхозбанк», а кроме того, повторно в ООО «ПартнерАвто» (ранее уже направлялась копия данному лицу). Вместе с тем, третье лицо Сухомберлиев Н.Г. был привлечен к участию в деле за одно судебное заседание до принятия решения, в последнем заседании Хижняк А.И. не участвовал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему был известен адрес вновь привлеченного лица, тогда как по материалам дела прослеживается косвенная связь этого лица с ООО «ПартнерАвто» (отец директора).

В связи с изложенным, учитывая, что апеллянтом представлено 3 чека о направлении копии жалобы при трех затребованных судом, но один из чеков не совпадал с необходимым адресом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков, с тем, чтобы предоставить возможность апеллянту уточнить необходимый адрес и выполнить требования суда в полном объеме. Обратное свидетельствует о непропорциональном допущенному нарушению снижении требуемого уровня процессуальных гарантий защиты прав гражданина, и создания препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда, предприняты попытки исполнения определения суда об устранении недостатков в установленный срок, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат апелляционной жалобы признать законным нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: