Решение от 17.09.2024 по делу № 33-7219/2024 от 22.07.2024

УИД 29RS0021-01-2023-001191-38

Судья Алиев Н.М.	Дело № 2-991/2023
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7219/2024	17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-991/2023 по иску Яковенко Алексея Владимировича к Отделу внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Яковенко Алексея Владимировича, Отдела внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в ОМВД России «Плесецкий» зарегистрирован материал КУСП *** по его заявлению на действия ***, по результатам рассмотрения которого 3 августа 2022 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено прокуратурой Плесецкого района 19 декабря 2022 г., которой также поручено провести дополнительную проверку по заявлению. По состоянию на 26 июля 2023 г. каких-либо мер во исполнение поручения прокуратуры не принято, решения, предусмотренного положениями УПК РФ, не вынесено на протяжении уже более шести месяцев, в то время как такое решение должно быть вынесено в течение 30 дней. Указанное причинило истцу нравственные страдания, он испытывал чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий ОМВД России «Плесецкий», что также отразилось на его психологическом состоянии, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Асессорова Л.В. с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко А.В. моральный вред в размере 1 000 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда, отвечающую требованиям разумности. Ссылаясь на несогласие с присужденным размером компенсации, отмечает, что факт нарушения ответчиками прав истца установлен, при этом бездействие по ненаправлению процессуальных документов по материалу КУПС в адрес истца продолжается до настоящего времени, однако размер компенсации чрезмерно снижен, не отвечает требованиям справедливости.

Ответчики ОМВД России «Плесецкий», МВД России и третье лицо УМВД России по Архангельской области в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что вступившим в законную силу постановлением от 22 августа 2023 г. аналогичные требования истца разрешены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействий сотрудников ОМВД России «Плесецкий» в части неуведомления Яковенко А.В. о принятом решении по его заявлению и нарушений прав последнего. Данный судебный акт в настоящем деле имеет преюдициальное значение и является доказательством, опровергающим позицию истца, что судом учтено не было, выводы суда об обратном не логичны, не основаны на материалах дела.

Полагают, что факт причинения истцу вреда процессуальными действиями (бездействием) ответчиков судом не установлен и истцом не доказан, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в данном случае из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ОМВД России «Плесецкий», третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевской А.Н. поддержал апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, с жалобой истца не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков МВД России, ОМВД России «Плесецкий», третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления Яковенко А.В. от 4 июля 2022 г. зарегистрирован материал проверки КУСП № *** о совершении *** преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

По результатам проведения проверки по обращению Яковенко А.В.        3 августа 2022 г. старшим следователем СО ОМВД России «Плесецкий» *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия решения направлена заявителю Яковенко А.В. 3 августа 2022 г. за исх. № *** в ФКУ ***.

19 декабря 2022 г. и.о. заместителя прокурора Плесецкого района *** в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановление старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2022 г. отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал возвращен в ОМВД России «Плесецкий» для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков в срок до 30 суток.

Указанное постановление прокурора от 19 декабря 2022 г. и материалы проверки поступили в ОМВД России «Плесецкий» 21 июня 2023 г., входящий № ***.

Как следует из материалов надзорного производства № *** прокуратуры Плесецкого района Архангельской области по обращениям Яковенко А.В., 31 августа 2023 г. зарегистрировано обращение по вопросу незаконного бездействия ОМВД России «Плесецкий», выразившегося в неуведомлении о результатах рассмотрения его заявления от 4 июля 2022 г.

По результатам проведенной проверки и.о. заместителя прокурора района 16 июня 2023 г. в адрес врио начальника СО ОМВД России «Плесецкий» направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в ненаправлении Яковенко А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от       4 июля 2022 г.

Данное требование врио начальника СО ОМВД России «Плесецкий» рассмотрено 22 июня 2023 г., признано обоснованным.

Из материалов КУСП № *** следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2022 г. направлено в адрес Яковенко А.В. 3 августа 2022 г. по месту его содержания в ФКУ ***, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств действительного направления указанного постановления не представлено.

Установив факт ненаправления истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2022 г., суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, отметив при этом, что факт нарушения прав Яковенко А.В. на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания. Размер денежной компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных Яковенко А.В. нравственных страданий, а также степени вины ответчика ОМВД России «Плесецкий», определил в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как указывалось ранее, нарушение прав истца действиями ответчика ОМВД России «Плесецкий» суд усмотрел в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2022 г. по его заявлению от 4 июля 2022 г.

Вместе с тем, суд не учел, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на иные фактические обстоятельства, причинившие ему моральный вред, то есть заявил совершенно иные основания своих требований.

Так, в исковом заявлении Яковенко А.В. указал, что ответчик нарушил требования УПК РФ в части непроведения дополнительной проверки изложенных им в заявлении от 4 июля 2022 г. обстоятельств после отмены    19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 4 ░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░. 1069 ░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░