Решение по делу № 12-238/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-238/2022                                                                  Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД 21MS0037-01-2022-004420-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 декабря 2022 года                                                      город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Крючкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова П.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Крючков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Крючков П.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что время составления процессуальных документов не соответствует времени на видеорегистраторах «Дозор», но несмотря на это, мировой судья определил, что в патрульной автомашине и видеозаписях с регистраторов «Дозор» время установлено неверно во всех четырёх регистраторах, что в данном случае правильным является время, указанное в процессуальных документах. Мировым судьей за основу решения приняты показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако данные показания противоречат видеозаписям, которые в последующем были предоставлены по запросу суда. Из данных видеозаписей усматривается, что инспекторы ГИДД, проезжая по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который находился на проезжей части с включенными габаритными огнями и ближнем свете фар, в машине в это время спал Крючков П.А. Видеозаписи с камер регистраторов «Дозор» отсутствуют, несмотря на то, что были включены регистраторы. С камеры регистратора «Дозор» третьего инспектора видно, как два инспектора стоят около автомобиля Крючкова и стучат в ветровое окно. Доказательства того, что автомобиль двигался по улицам и затем остановился, отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства, что Крючков П.А. осуществлял управление транспортным средством в указанное в протоколе время. Автомобиль Крючкова П.А. стоял с включенными габаритными огнями и ближним светом фар на краю проезжей части без движения, что не является нарушением Правил дорожного движения. При этом Крючков П.А. не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле. Учитывая, что Крючков П.А. не управлял транспортным средством, отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых. Также при вынесении решения мировой судья не принял во внимание доводы защитника о том, что на видеозаписи инспектора ДПС <данные изъяты> (запись <данные изъяты>) последний говорит по-чувашски фразу, перевод которой на русский язык означает «самого посадим», указав на то, что в материалах дела отсутствует запись разговора до произнесения этой фразы, а последующая запись разговора не раскрывает сути произнесенной инспектором ДПС фразы. Защитником было заявлено о том, что видеозапись смонтирована, поскольку данная запись суду представлена короткими отрезками. Мировой судья при вынесении постановления исходил из ответа командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск. На запрос суда был дан ответ о том, что другие видео и фотоматериалы по факту совершения Крючковым П.А. административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований полагать, что представленные видеозаписи были смонтированы, не имеется. Из имеющейся в деле видеозаписи ( <данные изъяты>) видно, что инспектор ДПС предлагал Крючкову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в больницу, на что Крючков П.А. сначала ответил: «Не поеду», а затем на уточняющий вопрос инспектора ДПС: «Согласны проехать в больницу?», стал отвечать: «Не отказываюсь», а затем на вопрос инспектора ДПС: «Тогда едем в больницу?», говорил: «Едем». Инспектор самостоятельно и необоснованно решил, что Крючков П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» внес запись «Отказался». Считает, что данный протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и подлежит оставлению без оценки.

В судебном заседании Крючков П.А., его защитник Камалетдинов И.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав Крючкова П.А., его защитника Камалетдинова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила № 475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель Крючков П.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для направления Крючкова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил № 475.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крючкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крючков П.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10вышеуказанных Правил, Крючков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); объяснениями инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе «Юпитер» № должностным лицом ГИБДД Крючков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Отказ Крючкова П.А. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом ГИБДД сделана отметка «отказался», «от подписи отказался» (л.д. 7), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в графе которого «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано: «От дачи объяснения отказался».

Отказ Крючкова П.А. от подписи в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства), а также акте освидетельствования на состояние опьянения и отказ от получения их копий оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Крючковым П.А. без замечаний и возражений (л.д. 3).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Крючкова П.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Крючков П.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе.

Крючков П.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, Крючков П.А. реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Доводы Крючкова П.А. о том, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований для признания содержащихся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Крючкова П.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Крючков П.А. находится в состоянии опьянения.

Поскольку при применении в отношении Крючкова П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крючкову П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи (л.д. 17) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность действий инспекторов ДПС, выявивших у Крючкова П.А. признаки опьянения, фиксирует осуществляемые в отношении Крючкова П.А. процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Крючков П.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что время проведения процедур и составления протоколов не соответствуют фактическому времени, зафиксированному на таймере видеорегистраторов, основанием для отмены, вынесенного по делу судебного акта не являются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Крючковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержат. Наличие иного времени на видеорегистраторах не является основанием для признания не соответствующим действительности установленного должностным лицом времени совершения Крючковым П.А. правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозаписи (л.д. 17, 60 - 63) являются неполными, смонтированы, поскольку представлены короткими отрезками, в связи с чем они подлежат признанию недопустимыми доказательствами, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на DVD-дисках, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписях отражены в полном объеме, последовательно, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Доводы жалобы о том, что Крючков П.А. не управлял транспортным средством, а, употребив спиртное, спал в салоне автомобиля, отклоняются как несостоятельные, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Крючкова П.А., а также объяснениями инспекторов ДПС Алаева <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>, пояснениями <данные изъяты>, допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, из видеозаписи <данные изъяты> (л.д. 60) следует, что при движении автомобиля ГИБДД по направлению к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расстояние между ними не сокращается, фары автомобиля <данные изъяты> включены, что указывает на движение данного транспортного средства. Видеозапись <данные изъяты> (л.д. 63), по мнению судьи, не доказывает факт того, что Крючков П.А. спал в салоне автомобиля.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Крючкову П.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не сделал, отказавшись от подписи.

Довод жалобы о том, что Крючков П.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 17) следует, что Крючков П.А., несмотря на неоднократные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения затягивал время, то, соглашаясь, то, отказываясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в течение длительного времени не давал ответа на предложение сотрудников полиции проехать в лечебное учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое поведение указывает на намеренное затягивание Крючковым П.А. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование.

Согласно видеозаписи (<данные изъяты>) (л.д. 17), на вопрос инспектора ДПС: «В больницу едем?», Крючков П.А. ответил: «Не хочу никуда ехать», в связи с чем поведение названного лица обоснованно было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что Крючков П.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

По доводам жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание доводы защитника о том, что на видеозаписи с «Дозора» инспектора <данные изъяты> (запись <данные изъяты>) последний говорит по-чувашски фразу, перевод который на русский язык означает «самого посадим», необходимо отметить следующее.

В материалах данного дела об административном правонарушении не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств для привлечения Крючкова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ либо их фальсификации, как об этом утверждается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС <данные изъяты>, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательства допущенного сотрудниками ГИБДД злоупотребления должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств, нарушений требований норм КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, Крючковым П.А. не представлены. При этом, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора Крючкова П.А. и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания вышеуказанных свидетелей, давших пояснения относительно обстоятельств правонарушения и применения мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9КоАП РФ, они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Крючкова П.А.

Доводы Крючкова П.А. о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, и не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Крючковым П.А. своих прав. В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Крючкова П.А., которые обоснованно были признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Крючкова П.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Крючкова П.А. в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

В связи с чем, оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

Таким образом, требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные Крючкову П.А. как водителю транспортного средства, являлись законными и обоснованными.

В связи с указанным, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил № 475, и является законным.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крючковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Крючкова П.А. фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

При таких обстоятельствах действия Крючкова П.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крючкова П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова П.А. оставить без изменения, жалобу Крючкова П.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Т.Г. Кондакова