Решение по делу № 33-782/2019 от 30.01.2019

Дело №33-782/2019 г. а/ж

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Юрьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Юрьева Дмитрия Валерьевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору №12706237 от 17 января 2014 года публичное акционерное общество «Лето банк» (в настоящее время «Почта Банк») предоставило Юрьеву Дмитрию Валерьевичу денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых. По данному договору заемщик Юрьев Д.В. обязался возвратить полученный кредит, производить уплату процентов, комиссий в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил, выплатил Юрьеву Д.В. обозначенную в договоре сумму. Однако заемщик своих обязательств не исполняет.

Размер задолженности Юрьева Д.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 576 370 рублей 39 копеек.

В соответствии с этим публичное акционерное общество «Почта банк» обратилось с настоящим иском к Юрьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №12706237 от 17 января 2014 года в размере 576 370 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8964 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Юрьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Дмитрия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору №12706237 от 17 января 2014 года в размере 576 370 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей, а всего 585334 рубля 39 копеек.

С решением не согласен ответчик. Считает, что взыскиваемая с него задолженность по комиссиям, а также задолженность по страховкам является завуалированной неустойкой. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ указывает, что если кредитор в течение длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков и не обращался в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав, суд вправе ввиду смешанной вины кредитора и должника освободить его от ответственности за просрочку платежа.

Просит снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В апелляционной жалобе указано на рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2014 г. между ПАО «Лето Банк», после смены наименования ПАО «Почта Банк» и Юрьевым Д.В. был заключен кредитный договор №12706237 на сумму 500000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307,309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № 12706237 заключенного 17.01.2014 г. между Банком и Юрьевым Д.В., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному досрочному погашению кредита. Поскольку письменное уведомление истца о необходимости полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору Юрьевым Д.В. не исполнено, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 469061,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88158,49 руб., задолженность по комиссиям 8250 руб., задолженность по страховкам 10900 руб. При этом судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженности по неустойке истцом не предъявлено, а так же для уменьшения размера ответчтвенности должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности по комиссия в сумме 8250 руб. и задолженности по страховкам в сумме 10900 руб. Данные суммы считает завуалированной неустойкой.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы Юрьева Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6 заявления Юрьев Д.В. ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита Юрьев Д.В. был согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс».

На основании п. 9.4. Юрьев Д.В. ознакомлен с общими условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание понятно, Памятка получена.

Согласно п. 1.8 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором, размер которых указан в тарифах.

На основании утвержденных приказом Банка №13-0671 от 25.12.2013 года тарифах комиссия за участие в программе страховой жизни, а так же компенсация уплаченных банком страховых премий составляете 0, 74 % от суммы кредитного лимита. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 1-й пропуск- 750 руб., 2-й пропуск- 1500 руб., 3-й пропуск – 2500 руб., 4-й пропуск- 3500 руб.

Таким образом, взыскание данных платежей предусмотрено кредитным договором №12706237 от 17 января 2014 года, условиями предоставления кредитов, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми Юрьев Д.В. ознакомлен, что следует из его подписи в заявлении о предоставлении кредита.

В жалобе апеллянт просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафных процентов.

Учитывая длительность периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу (469061,90 руб.), по процентам за пользование заемными денежными средствами (88158,49 руб.), судебная коллегия на находит оснований для снижения заявленной задолженности по комиссиям в сумме 8250 руб. и задолженности по страховкам в размере 10900 руб.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, изложенными нормами предусмотрено право суда уменьшить проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, задолженности, о снижении которых заявляет ответчик, имеют иную правовую природу и к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафных процентов не может быть признана обоснованной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрьева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: