Решение по делу № 1-111/2022 от 21.04.2022

Дело № 1 – 111/2022

29RS0010-01-2022-000748-91                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2022 г. город Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Шевелёва С.В.,

    при секретаре Гурьевой Т.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

    подсудимого Холопова М.С., его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Холопова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого; по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Холопов М.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года Холопов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 26 января 2022 года. Холопов М.С., достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «BMW 116i» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем, ему сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (Холопов М.С.) выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, но по результатам данного освидетельствования состояние опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у Холопова М.С. имелись признаки опьянения, пройти которое он (Холопов М.С.) отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол № о направлении Холопова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Холопов М.С. согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия подсудимого Холопова М.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Холопов М.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим .

Холопов М.С. на учете у врача-психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. <данные изъяты> .

По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в 2021 – 2022 годах привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения .

    Холопов М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления он дознанию не предоставлял.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

    При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения Холопова М.С. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Холопова Маскима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи Холопову М.С. по назначению в ходе дознания и в суде в общем размере 7854 рублей - возместить за счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      С.В. Шевелёв