Решение по делу № 8Г-6535/2020 [88-7064/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-7064/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2019 по иску У В к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя У В на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Уткина В.А. по доверенности Боер М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Уткин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 429020 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 480 руб.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования У В удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу У В взыскана неустойка в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 355 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 ноября 2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Уткиным В.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 990/9-20-782Д/ВИ на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Санкт-Петербургу, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м верхним переулком (20-1); объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства участника долевого строительства (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 1.1.2 договора указаны следующие характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - 990, общая площадь квартиры 70,03 кв.м., этаж 22, количество комнат - 2.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 22 сентября 2017 г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 28 ноября 2016 г. в связи с получением участником долевого строительства предложения застройщика об изменении договора, стороны пришли к соглашению и изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 30 ноября 2018 г.

Согласно составленному между сторонами акту от 16 января 2019 г. о несоответствии, следует, что квартира передана по акту приема-передачи 06 июня 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, и разрешая спор, суд правильно применил положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учел правовые позиции, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права о снижении неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, и были отклонены как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 руб.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из размера денежных сумм, присужденных в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленными ко взысканию суммами компенсации морального вреда, судебных расходов, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи